Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 23Csp/87/2023 1423206997 25. 09. 2024 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. P. XX, P., o zaplatenie 57,42 euro s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,42 euro, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,20 euro od 24.04.2021 do zaplatenia, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,22 euro od 03.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 57,42 euro s príslušenstvom z dôvodu žalovaným neuhradených faktúr podľa zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. 2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny na ktoré sa odvoláva, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku. 4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu: 5. Dňa 04.06.2014 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ - fyzická osoba, nepodnikateľ Zmluvu č. Y.- XXX o pripojení vodovodnej prípojky, montáži vodomeru a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na adrese odberného miesta nad Jazerom, V. E., na dobu neurčitú podľa zák. č. 442/2002 Z.z. a zák. č. 276/2001 Z.z.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
6. Žalobca faktúrou z 09.04.2021 splatná 23.04.2021 fakturoval žalovanému za obdobie 10.01.2021 do 09.04.2021 sumu 29,20 euro za vodné. Žalobca faktúrou z 17.07.2021 splatná 02.08.2021 fakturoval žalovanému za obdobie 10.07.2020 do 09.07.2021 sumu 28,22 euro titulom vyúčtovacej faktúry. 7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 8. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 15 ods. 7 zák. č. 422/2002 Z.z. Vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný b) uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. 10. Podľa § 16 ods. 7 zák. č. 422/2002 Z.z. Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný b) uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu. 11. Podľa Čl. III bod 2 Zmluvy Odberateľ sa zaväzuje uhrádzať dodávateľovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a platných VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. 12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázaný skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1, 2 CSP). 13. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa uzavretej zmluvy o pripojení vodovodnej prípojky, montáži vodomeru a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na adrese odberného miesta nad Jazerom, Nová Dedinka na dobu neurčitú. Na jej základe žalobca ako dodávateľ sa zaviazal do odberného miesta dodávať v dohodnutom množstve a čase a) dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a b) odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalobca si uvedený záväzok splnil, a množstvo odobratej vody verejným vodovodom a množstvo odpadovej vody odvedenej verejnou kanalizáciou následne žalovanému fakturoval za podmienok uvedených v zmluve a VOP. Žalovaný fakturované sumy 29,20 euro a 28,22 euro, spolu 57,42 euro v lehote splatnosti faktúr nezaplatil. Žalovaný v konaní právny základ ani výšku nároku žalobcu nenamietal. 14. Nakoľko zaplatenie žalovaných súm vo výške 57,42 euro žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalovaného na ich úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 15. Žalobca si v konaní súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny t.j. úrok z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1, 2 OZ. Nezaplatením žalovaných súm v lehote splatnosti faktúr sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom do omeškania. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je vedené vo výroku rozhodnutia (výška úroku z omeškania je 5% ročne podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.) 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok v rozsahu 100 %. 17. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).