Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 53C/66/2023 1423207906 03. 07. 2024 JUDr. Alena Roštárová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobkyne: Mgr. Veronika Albrechtová, nar. 28.05.1990, trvale bytom: Jedľová 3923/33, Chorvátsky Grob, zast. JUDr. Martina Sečanská, advokátka, Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: F. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: I. XXXX/XX, W., o zaplatenie 2.010, eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.652,66 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy 670 EUR za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania počnúc 16.08.2023 až do zaplatenia a vo výške 0,5 ‰ zo sumy 670 EUR za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania počnúc 16.09.2023 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 312,66 EUR od 15.11.2023 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2023 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2010 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že základe uznesenia o dedičstve XD/XX/XXXX zo dňa 14.06.2022 je výlučným vlastníkom X-izbového bytu na T. poschodí v bytovom dome na ulici N. I. XX/A Q. W.. Dňa 20.05.2023 so žalovaným uzatvorili na tento byt nájomnú zmluvu na dobu určitú a to na dobu presne jedného roka, t.j. od 01.06.2023 do 31.05.2024. Dňa 16.08.2023 bola so žalovaným podpísaná výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu porušenia § 711 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to: sústavným narušovaním pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, na základe opakovaných sťažností susedov a správcu bytového domu, kontaktovanie pracovníkov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kontaktovaná a následne privolaná policajná hliadka a neuhradenie nájomného v stanovenej lehote. Napriek tomu, že platnosť dvojmesačnej výpovednej lehoty k dňu 31.10.2023 už vypršala, žalovaný byt k dátumu konca platnosti výpovednej lehoty nevypratal a byt nepredal. Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace september, október a november 2023 v žalovanej výške. Opätovne ho vyzvala prostredníctvom správ na vypratanie a odovzdanie bytu, aby tak neodkladne urobil, čo on však odmieta. Pokúšala sa i o telefonický kontakt, avšak bez úspechu. 3.Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 24.01.2024 na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená dňa 24.04. 2024.Žalovaný bol vo veci nečinný a skutkové tvrdenia žalobkyne ničím nespochybnil. 4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu: 5.Žalobkyňa v konaní predložila nasledovné listiny: Vzájomná korešpondencia účastníkov, Kópia nájomnej zmluvy z 20.05.2023,Kópia výpovede nájomnej zmluvy z 16.08.2023,Kópia uznesenia o dedičstve zo dňa 14.06.2022 Výpis z katastru nehnuteľnosti KÚ W., LV XXXX. 6. Na pojednávaní dňa 03.07.2024 žalobca uviedol, že nárok žalobkyne nespochybňuje.
7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 11. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 12. Podľa § 676 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. 17. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vzniku záväzkového vzťahu založeného zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.05.2023. Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace september, október a november 2023 v žalovanej výške, čo ničím nespochybnil. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1652,66 eur žalobkyni spolu s príslušenstvom t.j s poplatkom z omeškania. 18 . Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.