Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/5/2024 1424200364 10. 09. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200364.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeným JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. M., XXX XX N. M., o zaplatenie 85,14 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,14 Eur od 19.06.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 85,14 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 19.11.2020 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 19.11.2020. Žalovaný bol na základe Poistnej zmluvy povinný platiť ročné poistné vo výške 145,96 Eur a to polročne v splátkach vo výške 72,98 Eur. 2. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia, v trvaní od 19.11.2020 do 19.11.2021. Žalobca riadne plnenie záväzku neeviduje. Poistenie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o PZP") zaniklo dňa 18.06.2021. Žalobca ako poisťovateľ má v súlade s § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP nárok na zaplatenie poistného vo výške 85,14 Eur. 3. Tunajší súd vydal dňa 06.02.2024 platobný rozkaz č. k. 10Csp/5/2024-25. Platobný rozkaz spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 10Csp/5/2024-34 zo dňa 14.05.2024 platobný rozkaz zrušil a opätovne doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach.
4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 24.07.2024 do 08.08.2024 (č. l. 41). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. 5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur. 6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 28.08.2024 do 10.09.2024 (č. l. 43). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.09.2024. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: 7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.11.2020 Poistnú zmluvu č. 6610560045, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Peugeot Boxer s EČV: TT 339 IK na dobu neurčitú. Žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné vo výške 145,96 Eur a to polročne v splátkach vo výške 72,98 Eur. Poistenie zaniklo dňa 18.06.2021. Na oznámenie o zániku poistenia s upomienkou na zaplatenie zo dňa 14.07.2021 žalovaný nereagoval. 8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 9. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 10. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 11. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 13. Podľa § 803 ods. 1, prvej vety Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcovi v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie poistného ku dňu zániku postenia. Žalovaný neuhrádzal poistné riadne a včas, a to ani v lehote splatnosti poslednej splátky. Poistenie tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona o PZP zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda 18.06.2021. Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 85,14 Eur, ktorá v konaní nebola sporná a súd mu ho priznal podľa žaloby. 17. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 19.06.2021 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.