Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 3Csp/7/2024 1424201042 04. 11. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201042.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: U.. X. M., narodený XX. januára XXXX, trvalým pobytom v V., P. XXXX/XX, proti žalovanej: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 798,45 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 26. januára 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 798,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 798,45 eur od 22. januára 2024 do zaplatenia z titulu doplatenia časti poistného plnenia spojeného s likvidáciou poistnej udalosti na osobnom motorovom vozidle zn. Hyundai Tuscon s EČV: BL XXX KR, ktorá bola nahlásená 18. októbra 2023 a registrovaná pod č. XXXXXXXXXX. 2. Žalobca podaním doručeným súdu 31. mája 2024 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi ním a žalovanou „koncom mesiaca február 2024 došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu doplateniu poistného plnenia“, a to vo výške 112,77 eur, ktorú mal súd preukázanú z oznámenia o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti z 27. februára 2024. Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil. 3.1. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 3.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 3.3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 4. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania právom vziať žalobu späť, pričom v prípade splnenia zákonných podmienok môže svojím prejavom vôle dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho súdneho rozhodnutia. V súlade s § 146 ods. 1 CSP platí, že zastavenie konania alebo jeho časti ako bezprostredný následok späťvzatia žaloby nie je podmienené vyjadrením súhlasu zo strany žalovaného. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd žalovanú nevyzýval na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby a konanie zastavil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a za použitia § 255 ods. 2 CSP per analogiam tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán procesne zavinila zastavenie konania v určitej časti.
5.1. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podstatné zistenie, ktorá zo sporových strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Procesné zavinenie sa posudzuje z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 196/09). 5.2. K späťvzatiu žaloby v rozhodovanom spore došlo po tom, ako žalovaná po podaní žaloby platbou z 27. februára 2024 čiastočne doplatila žalobcovi poistné plnenie v sume 112,77 eur, v nadväznosti na čo sa žalobca rozhodol v spore ďalej nepokračovať. Žalobca síce tvrdil, že medzi ním a žalovanou došlo k vzájomnej dohode na mimosúdnom vyriešení predmetného sporu, avšak v konaní nebolo žiadnym relevantným dôkazom preukázané (a nevyplýva to ani z vyjadrenia žalovanej k žalobe doručeného súdu 9. mája 2024), že doplatenie poistného plnenia v sume 112,77 eur sa udialo na základe vzájomnej mimosúdnej dohody oboch sporových strán o urovnaní sporu, resp. že po tomto čiastočnom doplatení poistného plnenia došlo medzi sporovými stranami k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu, ktorej obsahom by bol vzájomný konsenzus na neuplatňovaní si poistného plnenia v prevyšujúcej výške. 5.3. Z celkovej hodnoty predmetu sporu v sume 798,45 eur vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania čo do časti o zaplatenie sumy 112,77 eur - čo predstavuje 14,12 % -, pretože žalovaná svojím správaním (t. j. zaplatením žalobou uplatnenej pohľadávky v tejto časti až po podaní žaloby) procesne zavinila, že žaloba sa po jej podaní stala v tejto časti bezdôvodnou, v dôsledku čoho ju žalobca vzal späť a konanie sa muselo zastaviť. 5.4. Žalovanej vnikol nárok na náhradu trov konania čo do časti o zaplatenie zvyšnej sumy 685,68 eur s príslušenstvom - čo z celkovej hodnoty predmetu sporu v sume 798,45 eur s príslušenstvom predstavuje 85,88 % -, pretože žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, keďže žalobu v tejto časti vzal späť na základe vlastného rozhodnutia v konaní si zvyšok uplatnenej pohľadávky ďalej neuplatňovať. Súd teda nemal preukázanú nijakú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že žaloba bola v tejto časti vzatá späť kvôli správaniu alebo konaniu žalovanej, v dôsledku ktorého by sa po jej podaní stala bezdôvodnou. 5.5. V rozhodovanom spore teda žalobca vo väčšom rozsahu procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto proti nemu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania, avšak len vo výške rozdielu medzi rozsahom ich procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania (85,88 % - 14,12 %), ktorý je 71,76 %. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu nevyplýva, že jej v tomto spore vznikli trovy súdneho konania alebo právneho zastúpenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).