Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11C/7/2024 1424201112 14. 08. 2024 JUDr. Ľudmila Jančovičová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201112.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, proti žalovanej: X. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, O., o zaplatenie 20 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 10 eur od 19.12.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10 eur od 09.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 29.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 10 eur od 19.12.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10 eur od 09.04.2023 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil najmä nasledovne. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Staré Mesto dňa 17.11.2022, Petržalka dňa 23.02.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 16.11.2022 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 18.12.2022 (ďalej aj ,,Faktúra 1“). Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 23.02.2023 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 08.04.2023 (ďalej aj ,,Faktúra 2“); Faktúra 1 bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby dňa 17.11.2022. Faktúra 2 bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby dňa 10.03.2023. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. Žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej ku dňu 18.12.2022. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 7,00 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
ku dňu 08.04.2023. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 8,50 % ročne. 3. Žalobca k žalobe pripojil listiny: faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvu na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 17.11.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvu na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 10.03.2023. 4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, dňa 13.06.2024 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). 5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. 6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci je nesporný (§ 151 ods. 1 CSP). 7. Na základe nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky. 9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov. 10. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zákon č. 577/2004 Z.z.") účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti 1) uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia 2) za podmienok ustanovených osobitnými predpismi 3) a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 4) 11. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. 12. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 13. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.
14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z nespornosti skutkového stavu, súd mal za preukázané, že peňažný nárok žalobcu uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca opakovane poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť, na základe čoho žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonom ustanovený poplatok á 10 eur. Žalobca v zmysle uvedeného žalovanej vystavil faktúry, ktoré však žalovaná ani po písomných výzvach neuhradila. Navyše žalovaná v konaní neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). 18. Vzhľadom na preukázanú dôvodnosť žalobou uplatneného nároku ako aj s poukazom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy titulom zákonného poplatku spolu so zákonným úrokom z omeškania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku. 19. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.