Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/27/2024 1424201896 02. 07. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., IČO: 50 720 422, so sídlom: Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IČO: 104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin, Írsko, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 250 Eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 15.02.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,00 Eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2023 cestoval žalobca na palube letu č. FR 7155 prevádzkovaného žalovaným z letiska Vincenzo Florio Airport, Trapani na letisko A. D. E. s celkovou vzdialenosťou 1 203 km medzi destináciami. Predmetný let mal meškanie viac ako tri hodiny, preto prislúcha cestujúcemu peňažná náhrada podľa článku 5, čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj "Nariadenie"). Žalobca poukázal na C-402/07 a C-432/07 (Súdneho dvora EÚ). K návrhu priložil letenku na č. l. 13, Potvrdenie o meškaní letu na č. l. 14, e-mail zo dňa 04.01.2024 žalovanému na č. l. 15, Predžalobnú výzvu zo dňa 04.01.2024 na č. l. 16. 2. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 19.02.2024 podal žalovaný odpor bez odôvodnenia (č. l. 43). V zmysle § 271 C.s.p., nakoľko žalovaný podal odpor v lehote, súd nariadil pojednávanie na termín 02.07.2024, na ktorom vec prejednal. Právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že k omeškaniu letu došlo, avšak toto sa udialo v dôsledku požiarov v Taliansku s tým, že žalovaný musel odkloniť let, nakoľko požiar bol umiestnený v blízkosti letiska, resp. pristávacej dráhy, bolo tam v tom čase viac požiarov, preto mal za to, že ide o mimoriadne okolnosti, ktoré nezavinil žalovaný. Krátkou cestou predložil potvrdenie letiska o týchto skutočnostiach. Právny zástupca žalobcu dal súdu na zváženie uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania, vzhľadom k tomu, že tento dôkaz mohol byť predložený už skôr, aby sa s ním súd aj protistrana mohli oboznámiť.
3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v súlade so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Pokiaľ ide o listinné dôkazy predložené právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 02.07.2024, uvádza súd, že mohli byť predložené už pri podaní odporu, pričom súd spolu s doručením európskeho platobného rozkazu žalovanému doručil aj poučenie o procesných právach a povinnostiach súdu vrátane poučenia o koncentrácii konania a súd súčasne konštatuje, že odpor podával v mene žalovaného jeho právny zástupca vykonávajúci advokáciu na území Slovenskej republiky. V konaní tak nie je rozhodujúce, že bolo začaté na základe návrhu na vydanie Európskeho platobného rozkazu, ktoré je určitým spôsobom špecifické a vyznačuje sa rýchlejším postupom. Povinnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany včas sa na žalovaného jednoznačne vzťahuje. 4. Právne súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov: 5. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 6. V zmysle článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 7. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 8. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 9. V zmysle § 153 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 10. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych
predpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250,00 Eur je dôvodný. 12. V prejednávanej veci dňa 27.08.2023 cestoval žalobca na palube letu č. FR 7155 prevádzkovaného žalovaným z letiska Vincenzo Florio Airport, Trapani na letisko A. D. E. s celkovou vzdialenosťou 1 203 km medzi destináciami. Predmetný let mal meškanie viac ako tri hodiny. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 250,00 Eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu (v zmysle čl. 5 ods. 3 Nariadenia). Žalovaný síce na pojednávaní dňa 02.07.2024 začal uvádzať nové skutkové tvrdenia týkajúce sa požiaru v čase vykonania prepravy žalobcu, ku ktorým predložil listinné dôkazy v anglickom jazyku, avšak všetky mohli byť uvedené už skôr, pokiaľ by žalovaný konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Navyše listiny boli predložené iba v jednom vyhotovení a podrobné oboznámenie sa s nimi by vyžadovalo odročenie pojednávania, prípadne ich preklad, nakoľko boli vyhotovené v inom ako štátnom jazyku. Nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, nakoľko môže dôjsť k zmareniu účelu už nariadeného pojednávania a jeho odročeniu. 13. Pre úplnosť k aplikovaným právnym predpisom súd dopĺňa, že je mu známa argumentácia žalovaného, že zmluva o preprave bola uzatvorená podľa írskeho práva, v takom prípade by bolo namieste aplikovať na vec írske hmotné právo. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej aj "Nariadenie Rím I"), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Voľba práva obvyklého pobytu prepravcu z obsahu spisu nevyplýva. Vzhľadom na uplatnený nárok je ale zrejmé, že Nariadenie bolo prijaté za tým účelom, aby boli nároky cestujúcich v prípade zrušenia či meškania letu jednotné v celej Európskej únii a výška istiny je tak vo všetkých štátoch rovnaká. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, tento sa spravuje ustanoveniami procesného práva, preto je povinnosťou súdu aplikovať C.s.p. Prípadná aplikácia iného hmotného práva ako slovenského by mohla mať vplyv iba na príslušenstvo, ktoré však v prejednávanom spore nebolo uplatnené. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd nevzhliadol v spore žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mu bránili zaviazať žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.