Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 29Csp/15/2024 1424202053 08. 07. 2024 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko X. 3, I., o zaplatenie 336,13 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,13 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 336,13 eura od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2024 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 336,13 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2023 podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“). Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.07.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe predmetnej zmluvy postupca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v uzatvorenej zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu nesplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy, a tak postupca dňa 06.12.2021 uvedenú zmluvu vypovedal. Pohľadávka postupcu predstavovala ku dňu jej postúpenia žalobcovi sumu 336,13 eura, celá táto suma predstavuje istinu v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady dlžnej sumy, preto žalobca ako veriteľ požaduje popri zaplatení istiny tiež úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktoré si uplatnil vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 336,13 eura od 17.10.2023 do zaplatenia.
2. Súd dňa 09.04.2024 doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením č.k. 29Csp/15/2024-74 zo dňa 02.04.2024, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa; žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. a § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.06.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 08.07.2024. 8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 15.07.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - postupca, so žalovaným základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb (ďalej len „Zmluva“, č.l. 24-39), a to na základe žiadosti žalovaného o otvorenie a vedenie bežného účtu postupcom (č.l. 40-47). Postupca dňa 06.12.2021 upozornil žalovaného, že dňa 04.12.2021 sa tento dostal do nepovoleného prečerpania na jeho účte č. XXXXXXXXXX v sume 25,- eur. Súčasne právny predchodca žalobcu z dôvodu trvania nepovoleného prečerpania, pristúpil k vypovedaniu zmluvy o rezerve č. XXXXXXXXXX v sume 300,- eura a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania spolu s celou sumou čerpanej rezervy do 21.12.2021 (č.l. 48). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výzve na zaplatenie zo dňa 30.12.2021, pričom žalovanému poskytol na zaplatenie dlžnej sumy lehotu v trvaní siedmich dní (č.l. 51). Z platobnej histórie žalovaného súd má za nesporné, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť popri sume nepovoleného prečerpania 25,- eur a rezerve v sume 300,- eur tiež suma 5,50 eura predstavujúca poplatok za vedenie účtu za mesiac december 2021 a sumy 4,82 eura a 0,81 eura predstavujúce úroky (č.l. 52), spolu 11,13 eura, čo celkom predstavuje sumu istiny uplatnenej žalobcom v tomto konaní, t.j. 336,13 eura. Súd napokon považuje za nesporné, že postupca dňa 19.10.2023 oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky v sume 336,13 eura voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu. 9. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 10. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 11. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
12. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, keď považuje za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu vystupujúcim v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu Zmluvy v zmysle § 708 ods. 1 ObZ, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný porušil Zmluvu tým, že sa dňa 04.12.2021 dostal do nepovoleného prečerpania, napriek výzvam postupcu svoj dlh nesplnil a v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky, t.j. dňa 16.10.2023 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho dlhu postupcovi 22 mesiacov. V dôsledku postúpenia pohľadávky zo strany postupcu na žalobcu, sa tento stal aktívne vecne legitimovanou stranou tohto sporového konania. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny v celkovej sume 336,13 eura vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, ktorý súd určil s ohľadom na obsah výpovede zmluvy o účte (č.l. 48) na deň 22.12.2021, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy ročne, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd zohľadnil okolnosť, že žalobca ich v žalobe navrhol priznať od 17.10.2023 do zaplatenia. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.