Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 16C/65/2024 1424205686 19. 11. 2024 JUDr. Michal Kubiš ECLI:SK:MSBA4:2024:1424205686.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená Advokátska kancelária LeMo Legal, s.r.o., so sídlom Stromová 9/A, 831 01 Bratislava, IČO: 56 028 385, proti žalovanému: A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený Ing. Matúšom Leviczkým, advokátom so sídlom Palárikova 1, 811 05 Bratislava, IČO: 56 186 735, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. F., nar. XX.XX.XXXX a A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorí uzatvorili manželstvo dňa 21.09.1985 v Bratislave, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku 25, ročník 1985, na strane 123, pod por. č. 648, z r u š u j e. II. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2024 domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré mu bolo vydané Okresným úradom Bratislava, odbor živnostenského podnikania dňa 10.05.2024. Žalobkyňa zároveň vyjadrila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaný so žalobou súhlasil a rovnako súhlasil aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 5. Keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 19.11.2024.
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že strany uzavreli dňa 21.09.1985 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Ružinov, vo zväzku 25, ročník 1985, na strane 123, pod poradovým číslom 648, čo mal súd za preukázané zo sobášneho listu strán. Dňa 10.05.2024 bolo žalovanému vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, čo mal súd za preukázané z predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení a výpisu zo živnostenského registra. 7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 7.1. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Keďže žalovaný ako manžel žalobkyne získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli splnené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 O.z., preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo strán zrušil. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni, ktorej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadala (v žalobe výslovne žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania). Okrem toho však súd poukazuje na to, že v súlade s § 257 C.s.p. by náhradu trov konania žalobkyni nepriznal ani v prípade ich uplatnenia. Ich priznaniu by totiž bránili dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd videl v tom, že v predmetnej veci nejde o typické sporové konanie, pričom k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od žalovaného spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane žalobkyne za situácie, kedy zákon ani neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu manžela pred nežiaducimi následkami výkonu podnikateľskej činnosti, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 148a O.z.. Navyše žalovaný sa v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva ani efektívne brániť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).