Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/87/2024 1624200060 10. 10. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeným JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. X, E., o zaplatenie 149,17 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 149,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,17 Eur od 14.08.2021 až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a to na účet žalobcu IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., G.. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Malacky dňa 08.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 149,17 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 14.10.2019 uzavrel so žalovanou Poistnú zmluvu č. 6605278061, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 14.10.2019. Žalovaná bola na základe Poistnej zmluvy povinná platiť ročné poistné vo výške 179 Eur a to štvrťročne v splátkach vo výške 44,75 Eur. 2. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia, v trvaní od 14.10.2020 do 14.10.2021. Žalobca riadne plnenie záväzku eviduje do 14.10.2020. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 15.07.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá do 14.07.2021. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky upomienkou obyčajnou zásielkou. Poistenie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o PZP“) zaniklo dňa 13.08.2021. Žalobca ako poisťovateľ má v súlade s § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP nárok na zaplatenie poistného vo výške 149,17 Eur.
3. Okresný súd Malacky vydal dňa 19.03.2024 platobný rozkaz č. k. 27C/3/2024-24, proti ktorému podala žalovaná odpor (č. l. 31). Uviedla, že na prejednanie veci je príslušný Mestský súd Bratislava IV a že o tej istej veci je už vedené iné konanie pod sp. zn. 18Csp/143/2022. Žalobca sa k odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024 (č. l. 35), pričom poukázal na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že na inom súde už prebieha spor o tej istej veci. Žalovaná uzatvorila u žalobcu viac ako jednu zmluvu, pričom predmetom konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 18Csp/143/2022 je dlžné poistné vo výške 99,58 Eur z poistnej zmluvy č. 6591545586 uzatvorenej dňa 02.11.2016 so zánikom poistenia dňa 01.09.2020. V celom rozsahu trval na podanej žalobe. Podaním zo dňa 28.05.2024 (č. l. 37) žalovaná skonštatovala, že na jej strane došlo k neúmyselnej chybe a prejavila záujem dohodnúť sa so žalobcom, navrhla, že zaplatí dlh v splátkach po 50,00 Eur počas obdobia troch po sebe nasledujúcich mesiacov. Poukázala na svoju ťaživú situáciu, ako matke troch detí (študentov gymnázia), jej po úhrade životných potrieb, hypotekárneho úveru a pod. zostane tých zmienených 50,00 Eur. 4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur. 5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 11.09.2024 do 10.10.2024 (č. l. 56). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela a tým sa stali nespornými. 6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 7. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 8. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Podľa § 159 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 12. V zmysle § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
13. Napriek vysvetleniu žalobcu, s ktorým sa napokon stotožnila aj žalovaná, že konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 18Csp/143/2022 nie je konaním o tom istom spore, súd obligatórne, ako podmienku konania skúmal, čo je predmetom tohto skôr začatého konania a zistil, že je skutočne vedené o zaplatenie istiny 99,58 Eur s príslušenstvom a ide o dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6591545586 so začiatkom poistenia od 02.11.2016. Zastavenie konania vedeného pod sp. zn. 10Csp/87/2024 tak neprichádzalo do úvahy. 14. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcovi v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie poistného ku dňu zániku poistenia. Žalovaná neuhrádzala poistné riadne a včas, a to ani v lehote splatnosti poslednej splátky ku dňu 14.07.2021. Poistenie tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona o PZP zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda 13.08.2021. Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 149,17 Eur a súd mu ho priznal podľa žaloby. 15. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 14.08.2021 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe. 16. Nakoľko žalovaná požiadala súd, aby bola zaviazaná uhradiť dlh v splátkach po 50,00 Eur, ktoré podanie súd doručil žalobcovi a žalobca sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril a teda neprejavil svoj nesúhlas, súd tomuto návrhu žalovanej vyhovel. Výška splátok je súčasne primeraná žalovanej istine a do práv žalobcu významnejším spôsobom nezasiahne. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.