Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-60Cpr/3/2021 4621202124 05. 11. 2024 JUDr. Silvia Gandelová ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu : A. A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. X, C., zastúpený advokátskou kanceláriou Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava, IČO : 47234776, proti žalovanej : Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, IČO : 30794536, o zaplatenie funkčného platu takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Konanie zaplatenie sumy 104,13 eur s príslušenstvom sa zastavuje. III. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žaloba, v ktorej bola ako žalovaná označená Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, so sídlom Župná 15, Komárno, IČO : 37961195, bola doručená dňa 21.9.2021 Okresnému súdu Topoľčany a žalobca sa v nej domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.994,43 eur s príslušenstvom. 2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril dňa XX.XX.XXXX služobnú zmluvu, v zmysle zákona o štátnej službe a v rámci funkcie samostatný radca vykonával dočasnú štátnu službu od 1.4.2018, v zmysle tejto zmluvy sa mu žalovaný zaviazal poskytovať funkčný plat. Žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho štátnozamestnanecký pomer končí uplynutím dočasnej štátnej služby dňom 9.5.2021. Žalovaný v novembri 2020 a následne aj v marci, apríli a máji 2021 neumožnil žalobcovi ďalší výkon štátnej služby bez toho, aby sa žalobca preukázal žalovanému negatívnym výsledkom testu na ochorenie Covid-19, vykonaného na mobilnom odbernom mieste a to aj napriek tomu, že žalobca pred prerušením výkonu štátnej služby žalovaného informoval o tom, že v priebehu februára 2021 prekonal toto ochorenie a o tom, že trvá na ďalšom prideľovaní práce a že v zmysle platných právnych predpisov má byť predmetné obdobie posúdené ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane žalovaného ako služobného úradu, počas trvania ktorého žalobcovi patrí funkčný plat. Žalovaný nesúhlasil s jeho právnym posúdením, mal za to, že situácia má byť právne posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane žalobcu, počas trvania ktorej žalobcovi funkčný plat nepatrí a preto za predmetné obdobie žalobcovi funkčný plat neposkytoval. Žalobcovi vo výkone štátnej služby počas predmetného obdobia nebránila žiadna právna a faktická skutočnosť, avšak výkon štátnej služby mu zo strany žalovaného nebol umožnený, popisovaná situácia nemôže byť právne posúdená ako neospravedlnené zameškanie práce či prekážkach vo výkone štátnej služby. Žalobcovi nebol zo strany žalovaného umožnený výkon štátnej služby, situácia má byť posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane žalovaného, teda služobného úradu, počas trvania ktorej žalobcovi patrí funkčný plat. Podľa žalobcu konaním žalovaného
dochádzalo k diskriminačnému zaobchádzaniu. Žalobca uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, či bude situácia posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane služobného úradu alebo iným spôsobom, vznikol mu za obdobie kedy mu nebol umožnený výkon štátnej služby nárok na funkčný plat, alebo nárok na náhradu škody vo výške funkčného platu. 3. Ako dôkazy predložil služobnú zmluvu spolu s dodatkami, mailovú a písomnú komunikáciu medzi stranami sporu, opatrenia, postup úradu vo veci riešenia COVID-19, interný pokyn zo dňa 5.5.2021, oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona, výplatné listiny. 4. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril, žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal pasívnu legitimáciu, uviedol, že medzi ním a žalobcom nevznikol žiaden právny vzťah žalobca vykonáva štátnu službu na základe služobnej zmluvy s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.8, Bratislava. Ďalej uviedol, že v súvislosti s rizikom šírenia nákazy koronavírusu žalovaný prijal opatrenia vo forme interných usmernení a pokynov, ktoré žalobca bezdôvodne odmietal rešpektovať. 5. Žalobca adresoval súdu písomnosť, v ktorej opravil chybu v písaní a za žalovaného označil Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava. 6. Dňa 31.12.2021 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava III, ktorý vyjadril nesúhlas s postúpením, zaslal spis na odvolací súd, pričom Krajský súd v Bratislave predložil spis na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý nesúhlas s postúpením považoval za nedôvodný. Zároveň v odôvodnení uviedol, že žalobca v žalobe opakovane odkazuje na služobný úrad, pričom je zjavné, že ide o logický rozpor medzi označením žalovaného v žalobe a inými údajmi o tejto strane konania v žalobe a žalobca podaním zo dňa 4.11.2021 zjavnú chybu v písaní opravil. 7. Žalobca v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.9.2023 za žalovaného označil Slovenskú republiku, konajúcu prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava. Ďalej uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, k vecnej legitimácii uviedol, že dňa 4.11.2021 bolo odoslané súdu oznámenie, v ktorom informoval o zjavnej chybe v písaní, pričom predmetnú chybu zároveň opravil. 8. Žalobca dňa 27.10.2023 doručil súdu podanie označené ako žaloba o zaplatenie funkčného platu, pričom ako žalovaného označil Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, pričom touto žalobou sa z identických dôvodov domáhal zaplatenia sumy 1.994,43 eur s príslušenstvom, z titulu nevyplateného funkčného platu. Prílohou tejto žaloby boli rovnaké listinné dôkazy aké žalobca priložil aj ku žalobe zo dňa 21.09.2021. 9. Žalovaný sa vyjadril, uviedol, že navrhuje, aby súd konanie prerušil do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o pôvodnej žalobe zo dňa 21.09.2021, voči žalovanému označenému ako Slovenská republika. 10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.5.2024 uviedol, že novú žalobu podal z dôvodu opatrnosti, ak by bola pôvodná žaloba vyhodnotená ako podaná voči nesprávnemu subjektu, opätovne podaním rovnakej žaloby zhojil možnú vadu konania. Zároveň uviedol, že súhlasí s vyčíslením funkčného platu za predmetné obdobie ako ho vyčíslil žalovaný a berie žalobu späť v časti istiny vo výške 104,13 eur, vo zvyšku trval na podanej žalobe. 11. Na pojednávaní dňa 5.11.2024 súd žalobu na zaplatenie funkčného platu adresovaný voči žalovanému označenému ako Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava, ktorý bol súdu doručený dňa 27.10.2023, vylúčil na samostatné konanie. 12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 104,13 eur späť, súd postupoval v zmysle ustanovenia citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.
13. Predmetom tohto sporu zostala žaloba, ktorá smerovala voči žalovanej, označenej ako Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava. 14. V zmysle ustanovenia § 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami. (2) Štátna služba sa vykonáva v štátnozamestnaneckom pomere k štátu. (3) Na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, ak to ustanovuje tento zákon. 15. Podľa ustanovenia § 176 zákona o štátnej službe spor medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom týkajúci sa štátnozamestnaneckého vzťahu prejednáva a rozhoduje súd podľa Civilného sporového poriadku. 16. Pod vecnou pasívnom legitimáciou, v občianskom súdnom konaní sa rozumie povinnosť účastníka vyplývajúca z hmotného práva, vecnú pasívnu legitimáciu má ten komu svedčí stav z hmotného práva, ten kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. 17. Zákon o štátnej službe určuje, že obsahom vykonávania štátnej služby sú práva a povinnosti štátu a štátneho zamestnanca vyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním štátnej služby. Právne vzťahy štátnych zamestnancov pri vykonávaní štátnej služby sú verejnoprávne vzťahy štátnych zamestnancov k štátu. Štátna služba na účely zákona o štátnej službe je plnenie úloh štátnej správy alebo vykonávanie štátnych záležitostí v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi, ktoré štátny zamestnanec vykonáva v služobnom úrade v príslušnom odbore štátnej služby. Služobný úrad, prostredníctvom svojho osobného úradu, v ktorom štátny zamestnanec vykonáva štátu službu, zabezpečuje plnenie úloh, ktoré služobnému úradu vyplývajú zo štátnozamestnaneckých vzťahov a okrem iného poskytuje a vypláca štátnemu zamestnancovi plat. 18. To kto je povinný vyplatením platu štátnemu zamestnancovi vyplýva priamo zo zákona o štátnej službe a je ním služobný úrad štátneho zamestnanca, nie Slovenská republika ako žalovaného označil žalobca v tomto spore. 19. Ak žalobca svoje nároky na zaplatenie nevyplateného funkčného platu žiadal od Slovenskej republiky, aj keď v zastúpení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave, žiadal to od subjektu, ktorý nie je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie v tomto spore. 20. Za tohto skutkového a právneho stavu potom už nebol žiaden zákonný dôvod zaoberať sa vecou samou. 21. Žaloba, ktorej obsahom bolo vyplatenie funkčného platu, je žalobou, ktorá mala smerovať voči služobnému úradu, ktorým je v prejednávanom prípade Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave. Slovenská republika nie je pasívne legitimovaná v tomto spore, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby. 22. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, ale žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov neprizná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.