Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-70Csp/143/2021 6121369747 09. 05. 2024 Mgr. Jaroslav Šupa ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. X, D., t. č. bytom E. XX, D. o zaplatenie 209,21 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,34 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,39 € od 20.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 21,38 € od 19.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,18 € od 19.1.2019 do zaplatenia a zo sumy 16,39 € od 19.2.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne dňa 24.5.2021 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal zaplatenia istiny 92,34 € spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty 116,87 €, ako aj náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej ako „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo, žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti × základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 17. júna 2021 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava V, výkon súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV. 4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná. 5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.6.2018, potvrdenie o odovzdaní koncového zariadenia zo dňa 18.6.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.9.2019, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.3.2021 s podacím hárkom a faktúry a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.6.2018 vyplýva, že Slovak Telekom sa zaviazal žalovanej poskytovať služby , a to Magio Internet, program služby Magio Internet L a žalovaná sa zaviazala platiť cenu podľa platného cenníka a dodržať dobou viazanosti 24 mesiacov. Akciová cena za poskytovanie balíka služieb platná počas 1. – 30. mesiaca bola 15,- €, zľava platná počas 1. – 3. mesiaca predstavovala 5,- €, Web zľava za prvé dva mesiace poskytovania jednotlivej služby predstavovala 5,- €. Zmluvná pokuta (základ pre jej výpočet) za porušenie záväzku viazanosti bola stanovená na 180,- €. Podľa časti zmluvy označenej ako 4) ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti v tabuľky c. 1 (ďalej len „doba viazanosti“), ktorá sa počíta od Rozhodného dna: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu ku každej Službe poskytovanej podľa tejto Zmluvy o balíku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku viazanosti je (i) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, (ii) žiadosť o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní Hlasovej služby počas dojednanej doby viazanosti, (iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom ani do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). Doba viazanosti plynie iba počas doby využívania Služieb v zmysle tejto Zmluvy o balíku. V prípade prerušenia poskytovania Služieb Podniku na základe využitia práva Podniku prerušiť Účastníkovi poskytovanie Služieb vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, sa doba viazanosti automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia poskytovania Služieb Podniku, kedy doba viazanosti neplynie. Podľa časti zmluvy označenej ako 5) ZMLUVNÁ POKUTA (ZP): a) Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie Služby (vrátane Doplnkových služieb) podľa Cenníka (rozhodujúce sú ceny
bez viazanosti), zľava z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke c. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej jednotlivej Služby, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto Zmluvy o balíku, je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k Službe a tých KZ, ktoré boli Účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke c. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet“). b) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP – (celé dni uplynuté z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty) c) Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu k tej Službe alebo Službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorej bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty. 8. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 18.6.2018 vyplýva, že žalovanej bolo spoločnosťou Slovak Telekom odovzdané koncové zariadenie (názov nie je čitateľný). 9. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.9.2019 vyplýva, že Slovak Telekom odstúpil s účinnosťou od 29.9.2019 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Dlh žalovanej predstavoval 209,21 €. 10. Z faktúry VS 8220589823 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 13,39 € s lehotou splatnosti 19.11.2018. 11. Z faktúry VS 8222607571 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 21,38 € s lehotou splatnosti 18.12.2018. 12. Z faktúry VS 8224648417 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 41,18 € s lehotou splatnosti 18.1.2019. 13. Z faktúry VS 8226679183 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 16,39 € s lehotou splatnosti 18.2.2019. 14. Z faktúry VS: 8241364497, vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 116,87 € s lehotou splatnosti 18.9.2019 titulom zmluvnej pokuty. 15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou vyplýva, že Slovak Telekom ako postupca postúpil súbor pohľadávok na žalobcu ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanej. 16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom ako postupca oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku voči nej vo výške 209,21 € postúpila žalobcovi ako postupníkovi. K oznámeniu nebol pripojený dôkaz o jeho doručení žalovanej. 17. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky – predžalobnej výzvy zo dňa 17.3.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 216,10 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa pripojeného podacieho hárku výzva bola odoslaná žalovanej. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. 21. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z pôvodného veriteľa – spoločnosti Slovak Telekom, na žalobcu. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnutie elektronických komunikačných služieb spolu vo výške 92,34 € tak, ako boli fakturované žalovanej spoločnosťou Slovak Telekom. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy Slovak Telekom poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby (verejnú službu), avšak žalovaná si svoj záväzok platiť úhradu za poskytnutú verejnú službu nesplnila. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré v tomto konaní neboli sporné, mal súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie ceny za poskytnutie elektronických komunikačných služieb za dôvodný. 22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 26. Okrem ceny sa poskytnuté elektronické komunikačné služby si žalobca uplatnil, i zmluvnú pokutu vo výške 116,87 €. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie tzv. záväzku viazanosti dojednanej medzi Slovak Telekom a žalovanou. Žalovaná sa zaviazala, že bude využívať dohodnutý program služieb počas vopred určenej doby (24 mesiacov), čo znamená okrem iného tiež jej povinnosť riadne platiť poplatky za poskytované služby počas celej tejto doby. Dôvodom dojednania obdobia viazanosti bolo poskytnutie zľavy zo štandardných poplatkov za služby. Uplatnená výška zmluvnej pokuty mala byť vypočítaná podľa vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ zmluvnej pokuty - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti × základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Žalobca napriek výzve súdu zo dňa 13.12.2022 nešpecifikoval, akým konkrétnym výpočtom k danej sume dospel, nebolo teda možné overiť správnosť určenia jej výšky. Aj tak je však možné dospieť k záveru, že zmluvná pokuta je v tomto prípade tzv. degresívna, znamená to, že výsledná suma zmluvnej pokuty je tým nižšia, čím viac dní spotrebiteľ dodržal svoj záväzok viazanosti alebo inak povedané tým vyššia, čím kratšie spotrebiteľ dodržal svoj záväzok viazanosti. Súd na tomto mieste zdôrazňuje skutočnosť, že spotrebiteľovi bola poskytnutá priebežná zľava z mesačných poplatkov za poskytnuté služby, ktorá sa postupne akumulovala, z tohto dôvodu výsledná zľava by bola tým vyššia, čím dlhšie by spotrebiteľ služby využíval a naopak tým nižšia, čím kratšie by spotrebiteľ služby využíval a tým aj dodržiaval záväzok viazanosti.
27. Vyššie uvedeným spôsobom vymedzená zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vedie k tomu, že ak spotrebiteľ poruší svoj záväzok viazanosti na začiatku doby viazanosti, zaplatí plnú alebo takmer plnú výšku zmluvnej pokuty, hoci ešte žiadnu zľavu nedostal alebo dostal len malú časť celkovej zľavy. Naopak spotrebiteľ, ktorý poruší záväzok viazanosti na konci doby viazanosti, dostane minimálnu alebo žiadnu zmluvnú pokutu, hoci vyčerpal celú alebo takmer celú priebežne poskytovanú zľavu. 28. Možno preto uzavrieť, že zmluvné ustanovenie, ktorým bola vyššie popísaným spôsobom dojednaná zmluvná pokuta, požaduje, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka). Toto ustanovenie tak predstavuje v prípade zmlúv, pri ktorých je zľava poskytovaná priebežne (zľava z mesačných poplatkov) a jej výška narastá s časom poskytovania služieb, neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípadoch, kedy spotrebiteľ poruší svoj záväzok viazanosti neskôr, je preňho tento spôsob stanovenia výšky zmluvnej pokuty síce výhodný, avšak je zjavne nevýhodný pre spotrebiteľa, ktorý porušil svoj záväzok skôr, časovo bližšie k začiatku doby viazanosti. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že v prípade posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy nejde o prípad, že by spotrebiteľ čerpal celú alebo podstatnú časť zľavy na začiatku obdobia viazanosti (napríklad zľavu na dodávateľom poskytnuté telekomunikačné zariadenie), kedy by mohol byť vyššie dojednaný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty (tzv. degresívna zmluvná pokuta) v zásade v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka. Žalovanej síce bolo spoločnosťou Slovak Telekom odovzdané koncové zariadenie, avšak v konaní nebolo preukázané, že by bolo prevedené do jej vlastníctva a už vôbec nie, že by naň dostala zľavu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu zamietol. 29. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. 30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Nakoľko žalovaná právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe v časti úrokov z omeškania a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. do dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie 92,34 €. Žalovaná dosiahla úspech v časti zodpovedajúcej sume 116,87 €. Žalovaná tak dosiahla v spore prevažujúci úspech. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. S poukazom na článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. V Bratislave dňa 9. mája 2024 Mgr. Jaroslav Šupa sudca