Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-8Csp/30/2022 6121507679 11. 09. 2024 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2024:6121507679.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlo, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. hrdlo XX, XXX XX S., o zaplatenie istiny 1.091,57 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,57 eur a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1091,57 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.10.2021 v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 290 eur a 398,36 eur, zmluvnej pokuty 403,21 eur a úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1.091,57 eur od 01.11.2020 do zaplatenia. 2. Žalobca svoj nárvh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu/ zmluvy č. A14281398; A14281540; A14310165; A14310199. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám č. A14281540; A14281398; A14310199;A14310165 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/ dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanou pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 290.00 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/ zmluvné pokuty spolu vo výške 403.21 eur. Zmluvnú pokutu v sume 84.33 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14310199. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 88.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 77.00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14281398. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 118,25 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14281540. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14310165. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3505533871;3505545888, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 398.36 eur. Neuhradené splátky v sume 234.60 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3505533871 z 19.12.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazal sumu 244.80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10.20 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 163.76 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3505545888 z 28.12.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 170.88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.12 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 1091.57eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.11.2020. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Okresný súd Banksá Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26.10.2021 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/13669/2021, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu 290,00 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1.091,57 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 403,21 eur, istinu 398,36 eur, alebo podať v tej istej lehote odpor. 4. Okresnému súdu Banská Bystrica sa v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk nepodarilo, o čom v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) upovedomil žalobcu dňa 09.02.2022 a zároveň ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejdnanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca na výzvu súdu v upomínacom konaní súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Okresný súd Banská Bytrica dňa 17.02.2022 vec v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 6. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe prostrednícvtom zamestnávateľa žalovanej. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola doručená žalovanej dňa 21.03.2022. Súd doručoval žalobu aj v súlade s ustanovením § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 16.03.2022. 7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 CSP, ktoré sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané v elektronickej schránke dňa 27.06.2024, neúčasť neospravedlnil. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP na adrese trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR, neúčasť neospravedlnila. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúrou č. 5560228912, fakútrou č. 5550775916, fakúrou č. 5550770795, faktúrou č. 5550776151, faktúrou č. 5550778745, faktúrou č. 5555495506, faktúrou č. 5555490252, faktúrou č. 5555494865, faktúrou č. 5555499577, faktúrou č. 5560229053, faktúrou č. 5560224309, faktúrou č. 5560232743, faktúrou č. 5564938600, faktúrou č. 5564934359, faktúrou č. 5564938583, faktúrou č. 556494212, faktúrou č. 5569616771, faktúrou č. 5569611784, faktúrou č. 5569616755, faktúrou č. 5569620457, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2019, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 19.12.2019, dohodou o splátkach zo dňa 19.12.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2019, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služiev cez pevné pripojenie zo dňa 28.12.2019, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 19.12.2019, dohodou o splátkach zo dňa 28.12.2019, pokusom o pokonávku zo dňa 21.09.2020, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.08.2021. 9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný stav veci: 10. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu/zmluvy č. A14281398; A14281540; A14310165; A14310199 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických skužbách. V zmysle predmetnej zmluvy/ zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám č. A14281540; A14281398; A14310199; A14310165 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 290.00 eur čím, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 403.21 eur. 11. Zmluvnú pokutu v sume 84.33 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A14310199. Žalobca zmluvnú pokutu vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 88.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 12. Zmluvnú pokutu v sume 77.00 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A14281398. Žalobca zmluvnú pokutu vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej poinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. 13. Zmluvnú pokutu v sume 118,25 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A14281540. Žalobca so žalovanou sa pri uzatvorení zmluvy dohodli, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 dodatku. Žalobca zmluvnú pokutu vypočítal v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov.
14. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A14310165. Žalobca zmluvnú pokutú vyčíslil v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.12.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (27.02.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 15. Žalobca uzavrel so žalovanousplátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3505533871; 3505545888. Predmetom týchto zmlúv bola úhrada zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/ zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 398.36 eur. Neuhradené splátky v sume 234.60 eur si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3505533871 z 19.12.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 244.80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10.20 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok. 16. Neuhradené splátky v sume 163.76 eur si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3505545888 z 28.12.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 170.88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.12 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok. 17. Z faktúry č. 5550775916 so splatnosťou do 26.02.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.02.2020 do 09.03.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 18. Z faktúry č. 5550778745 so splatnosťou do 26.02.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.02.2020 do 09.03.2020 sumu v celkovej výške 21,00 eur. 19. Z faktúry č. 5550776151 so splatnosťou do26.02.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.02.2020 do 09.03.2020 sumu v celkovej výške 17,00 eur. 20. Z faktúry č. 5560228912 so splatnosťou do 26.04.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.04.2020 do 09.05.2020 sumu v celkovej výške 17,00 eur. 21. Z faktúry č. 5550770795 so splatnosťou do 26.02.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.02.2020 do 09.03.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 22. Z faktúry č. 555495506 so splatnosťou do 26.03.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.03.2020 do 09.04.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 23. Z faktúry č. 5555490252 so splatnosťou do 26.03.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4 Internet Basic“ za obdobie od 10.03.2020 do 09.04.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 24. Z faktúry č. 5555494865 so splatnosťou do 26.03.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.03.2020 do 09.04.2020 sumu v celkovej výške 17,00 eur. 25. Z faktúry č. 5555499577 so splatnosťou do 26.03.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.03.2020 do 09.04.2020 sumu v celkovej výške 21,00 eur. 26. Z faktúry č. 5560229053 so splatnosťou do 26.04.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.04.2020 do 09.05.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 27. Z faktúry č. 5560224309 so splatnosťou do 26.04.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.04.2020 do 09.05.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur.
28. Z faktúry č. 5560232743 so splatnosťou do 26.04.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie 10.04.2020 do 09.05.2020 sumu v celkovej výške 21,00 eur. 29. Z faktúry č. 5564938600 so splatnosťou do 26.05.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie 10.05.2020 do 09.06.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 30. Z faktúry č. 5564934359 so splatnosťou do 26.05.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie 10.05.2020 do 09.06.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 31. Z faktúry č. 5564938583 so splatnosťou do 26.05.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie 10.05.2020 do 09.06.2020 sumu v celkovej výške 17,00 eur. 32. Z faktúry č. 5564942412 so splatnosoťu do 26.05.2020 vyplýva, že žaloba fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie 10.05.2020 do 09.06.2020 sumu v celkovej výške 21,00 eur. 33. Z faktúry č. 5569616771 so splatnosoťu do 26.06.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.06.2020 do 09.07.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 34. Z faktúry č. 55699611784 so splatnosoťu do 26.06.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Domáci 4G Internet Basic“ za obdobie od 10.06.2020 do 09.07.2020 sumu v celkovej výške 10,00 eur. 35. Z faktúry č. 5569616755 so splatnosoťu do 26.06.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.06.2020 do 09.07.2020 sumu v celkovej výške 17,00 eur. 36. Z faktúry č. 5569620457 so splatnosoťu do 26.06.2020 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby „Go 20€“ za obdobie od 10.06.2020 do 09.07.2020 sumu v celkovej výške 21,00 eur. 37. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 21.09.2020, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/ zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 1091.57 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.11.2020. Žalovaná bol na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návhu, a to konkrétne výzvou zo dňa 30.08.2021. 38. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 39. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. 40. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo: a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b). 41. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný: a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť. 42. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 43. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 44. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 45. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 46. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 47. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplaté. 48. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 49. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 50. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 51. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 52. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 53. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 54. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 55. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov, ktorými poskytoval žalovanej riadne telekomunikačné služby podľa zmluvy a za ktoré mala žalovaná riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnila a za telekomunikačné služby, ktoré využívala, neuhradila žalobcovi žiadnu sumu, podľa vystavených žalovaných faktúr, ktoré sú uvedené vyššie, znejúce na celkovú sumu 290,00 eur. Žalovaná taktiež porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám č. A14310199, A14281398, A14281540, A14310165, 3505545888 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 403.21 eur. Žalovaná taktiež porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z dohody o splátkach č. 3505533871 a neuhradila splátky v sume 234.60 eur, ktoré je povinná žalobcovi uhradiť. Rovanko porušila aj zmluvné povinnosti vyplývajúce z dohody o splátkach č. 3505545888 neuhradila splátky v sume 163.76 eur, ktoré je povinná žalobcovi uhradiť. Spolu je tak žalovaná povinná uhradiť žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 1.091,57 eur. 56. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaná dostala dňom nasledújúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. 01.11.2020. Výška úrokov bola stanovená v súlade s vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 OZ a úrokovou mierou ECB. 57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.