Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-10C/14/2022 6121565663 29. 05. 2024 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci žalobcu : Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, IČO : 00 603 481, proti žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, E., o 130 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.3.2021až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na upomínací súd dňa 6.12.2021 domáhal vydania rozsudku, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie 130 € s príslušenstvom. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že ako správca pozemných komunikácií dňa 20.3.2021 odtiahol motorové vozidlo žalovaného, pričom náklady na odťah tvoria sumu 130 €. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, na vyhradenom parkovisku s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie je preň určené, bez pripevnenej tabuľky s evidenčných číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. 3. Žalovaný bol viackrát vyzvaný na úhradu faktúry za odťah, čo doteraz neurobil . Faktúra bola splatná 27.3.2021. 4. Upomínací súd vydal dňa 29.12.2021 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. 5. V ňom uviedol, že konanie žalobcu je v celosti nezákonné, pretože nemohli vzniknúť zákonné dôvody na odtiahnutie jeho vozidla. Pri umiestnení vozidla dodržal všetky potrebné normy, bolo vylúčené, aby vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Príslušník mestskej polície bol premotivovaný, moc, ktorá mu bola udelená zakomplexovane zneužíval na šikanovanie vodičov. V uvedenom čase vznikla na vozidle porucha, ktorá bola tak závažná, že technicky nebolo možné pokračovať v jazde dole po Šancovej ulici. Preto s pomocou prísediaceho vytlačili auto na málo frekventovaný chodník, kde nebolo žiadne obmedzenie parkovať, vozidlo bolo umiestnené tak, že netvorilo prekážku chodcom a chodník bol priechodný. Boli dodržané všetky vzdialenosti od priľahlej budovy, vozidlo bolo riadne označené , že má poruchu s vyznačením mobilného telefónu , kontaktoval aj mestskú políciu, ale sa nedovolal.
Všetky tieto skutočnosti sú fotograficky zadokumentované a žalovaný ich vie na svoju procesnú obranu aj preukázať pred súdom. Žalobca je povinný rozpisom položiek preukázať reálne vynaložené náklady na odťah a nie predkladať vymyslenú sumu, s ktorou žalovaný nikdy nesúhlasil a nebola nijako dohodnutá. 6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú, nezákonnú a neoprávnenú. 7. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril tak, že jeho námietky neuznáva. Poukázal na predložené dôkazy a to Záznam o priestupku, Vyjadrenie mestského policajta, ktorý odťah vykonal, ako aj príslušnú fotodokumentáciu, z ktorej je jednoznačné, že pri odstavení vozidla nebola dodržaná 1,5 m vzdialenosť, ako to vyplýva z § 52 ods. 2 zákona. Z predloženej dokumentácie nevyplývajú tvrdenia žalovaného o poruche vozidla a žalovaný ju ničím nepreukázal. Námietky voči zákonnosti odťahu mal žalovaný riešiť v priestupkovom konaní. Výška poplatku za odťah je všeobecne známa a je zverejnená na webovom sídle žalobcu. Bola určená rozhodnutím žalobcu po posúdení reálnych nákladov, ktoré sú s odťahom vozidiel spojené. Výška vyplýva aj zo Zmluvy o zabezpečení odťahovej služby zo dňa 29.1.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a Mestským parkovacím systémom, s.r.o. 8.
K vyjadreniu žalobcu k odporu sa už žalovaný písomne nevyjadril.
9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaným, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 10. Zo Záznamu o zistení priestupku vyhotoveného Mestskou políciou Bratislava I dňa 20.3.2021 vyplýva, že vozidlo žalovaného s EČV : E. XXXXX bolo odstránené o 9,05 hod. z chodníka na F. XX G. E. z dôvodu podľa § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke – neponechanie voľnej šírky 1,5 metra . 11. Vozidlo bolo žalovanému vrátené v ten istý deň o 11,15 hod., čo vyplýva zo Zápisu o vydaní vozidla. Za priestupok bola žalovanému uložená bloková pokuta v sume 20 €, ktorú uhradil a prevzal si aj Faktúru za odťah. 12. Z následného Vyjadrenia príslušníka Mestskej polície str.inšp. H. I. súd zistil, že žalovaný po prevzatí vozidla s ním ako vodič odišiel z areálu odťahovej služby. 13. Priložená fotodokumentácia dokazuje, že vozidlo žalovaného bolo zaparkované na chodníku vo vzdialenosti 112 cm od zábradlia so schodíkmi smerom dolu. 14. Na webovej stránke žalobcu https://mepasys.sk/odtiahli-ma/ sa nachádzajú informácie o výške poplatku za odťah, ktorý je od 1.2.2021 vo výške 130 €. Ďalej sú to náklady na odťah a to odjazdené kilometre, práca osádky odťahového vozidla a tiež náklad za non-stop prevádzku dispečingu a DPH. 15. Súd sa oboznámil aj so Zmluvou o zabezpečovaní odťahovej služby uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Mestský parkovací systém, s.r.o. zo dňa 29.1.2021, s Upomienkou zo dňa 29.4.2021 16. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní v celom rozsahu pridržal písomne podanej žaloby, ako aj svojho vyjadrenia k odporu. 17. Žalovaný pri výsluchu nárok žalobcu odmietol a považoval ho za nezákonný. Namietal, že : 1/ o odťahu rozhodol mestský policajt, pričom v zmysle zákona to mal byť príslušník PZ. O odťahu tak rozhodla nezákonná osoba; 2/ v danom prípade sa jednalo o núdzové státie, nakoľko na blízkej križovatke sa mu pokazila prevodovka a tak ho spolu s kolegom G. B. , ktorého žiada predvolať ako svedka, odtlačil na chodník, kde neprekážalo. Namietol predloženú fotodokumentáciu, ktorá sa nezhoduje so skutočnosťou. Je z nej ale zjavné, že bol zabezpečený prechod pre chodcov, ako aj pre kočíky, invalidov a podobne. Ide o málo frekventovaný chodník. Skutočnosť o umiestnení vozidla nahlásil aj polícii na t.č. XX/XXXXXXXX, kde uviedol, že ide o núdzové státie; 3/ fotodokumentácia nepreukazuje 1,5 m porušenie predpisu. Má za to, že mestskí policajti takto zabezpečujú zisk pre odťahové služby; 4/ cena za odťah je neprimeraná, žalobca nepreukázal primeranosť nákladov na odťah.
18. Žalobca v reakcii na tvrdenie žalovaného uviedol, že ide o účelové tvrdenia s cieľom vyhnúť sa splneniu zákonnej povinnosti. Aj jeho samotné účelové vyjadrenia sú rozporné. V odpore proti PLR uviedol, že disponuje s fotografiami z miesta, ale tieto doteraz nepredložil. Nepreukázal tiež, že vozidlo riadne označil, že má poruchu. Tvrdil, že kontaktoval mestskú políciu, ale sa nedovolal, teraz tvrdí, že sa dovolal. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, preto by mal súd uplatniť koncentráciu konania. Žalovaný popiera primeranosť ceny, avšak vlastné tvrdenia neuviedol, preto je jeho popretie neúčinné. 19. Žalovaný doplnil, že predmetné fotografie nevie už v telefóne nájsť, možno by sa dali dohľadať v iCloude. V prípade, že mestský policajt aj vyhodnotil situáciu s vozidlom ako priestupok, mohol aj inak postupovať, nie odťahom. Žalovaný priestupok neuznal, i keď zaplatil pokutu, ale to bolo skôr z ekonomického a časového hľadiska. Vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke. Nevie, ako môže on preukázať primeranosť ceny, toto by mal preukázať žalobca nejakým znaleckým posudkom, alebo inak. Ide o konkrétne náklady na odťah jeho vozidla, pretože iné náklady sú pri odťahu zo Šancovej a iné z Devínskej Novej Vsi. Ďalej žalovaný uviedol, že absolútne zásadné pre tento spor je to, či o odťahu rozhodol mestský, alebo štátny policajt. Ak to bol mestský policajt, potom ide o nezákonné rozhodnutie. 20. Žalobca argumentoval, že o priestupku už bolo rozhodnuté, preto sa o ňom v tomto konaní už nemožno baviť. Ak by žalobca aj pripustil možnosť poruchy vozidla, je zarážajúce, že s ním žalovaný po úhrade pokuty odišiel. 21. Žalovaný reagoval, že odišiel na vozidle po porade s mechanikmi, ktorí uviedli, že môže ísť na I. rýchlostnom stupni. 22. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ) v znení účinnom ku dňu 20.3.2021, ,správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne cesty a účelové cesty vo vlastníctve obce – obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 23. Podľa § 20 ods. 1 písm.q ) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods. 2. 24. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí pre cyklistov podľa § 55 ods. 1, pre vodičov samovyvažovacieho vozidla podľa § 55 a ods. 2, ak dopravnou značkou alebo dopravným značením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500 kg na okraji chodníka priľahlého k ceste, pri ktorom ostane súvislá voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m okrem zóny s dopravným obmedzením spočívajúcim v zákaze zastavenia alebo státia a zóny s plateným alebo regulovaným státím. 25. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. 26. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky. 27. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta.
28. Podľa § 2 ods. 2 písm. r) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 na účely tohto zákona sa rozumie prekážkou cestnej premávky všetko, čo môže ohroziť alebo obmedziť jazdu vozidiel a pohyb chodcov. 29. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že žaloba je dôvodná , preto jej v celom rozsahu vyhovel. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný odstavil svoje vozidlo na chodníku, kde nedodržal vzdialenosť 1,5 m potrebnú pre chodcov, čím spáchal priestupok podľa vyššie citovaného zákona. V priestupkovom konaní mu bola uložená pokuta 20 €, ktorú uhradil pri vyzdvihnutí vozidla. Jeho tvrdenia , že vozidlo malo poruchu, že ho riadne označil, že volal na Mestskú políciu, považoval súd za účelovú obranu, pretože ich nijako nepreukázal. Z Protokolu o prevzatí vozidla tiež vyplýva, že žalovaný po úhrade pokuty nasadol do vozidla a z parkoviska odišiel, čo spochybňuje tvrdenie o poruche vozidla, ktorá bola príčinou státia na chodníku. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal, a tiež si vnútorne protirečil. Na jednej strane tvrdil, že disponuje fotografiami, ktoré preukazujú označenie vozidla s uvedením jeho mena a telefónneho čísla, ale ich súdu nepredložil. Ďalej tvrdil, že volal na Mestskú políciu, ale sa nedovolal, na pojednávaní uviedol, že sa dovolal a poruchu vozidla polícii riadne nahlásil. Spochybňoval aj fotodokumentáciu vyhotovenú mestským policajtom, polohu jeho vozidla pri meraní vzdialenosti, ako aj samotnú meranú vzdialenosť, tieto námietky však nepovažoval súd za účinné, keďže zostali len v rovine jeho pochybností, či nepreukázaných tvrdení. Súd je viazaný rozhodnutím v priestupkovom konaní ( § 193 C.s.p. ) , teda o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal. Skutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný, mal preukazovať práve v priestupkovom konaní, čo nevyužil. V civilnom sporovom konaní tieto námietky už nie sú právne relevantné a tunajší súd na ne nemohol prihliadať. 30. Súd považoval za nedôvodnú a neúčinnú aj ďalšiu námietku žalovaného smerujúcu k výške ceny za odťah . Žalovaný žiadal, aby žalobca preukázal účelne vynaložené náklady práve na odťah jeho konkrétneho vozidla. Mal za to, že cena za odťah by mala byť odstupňovaná podľa toho, z akej vzdialenosti sa odťah realizuje. Žalobca však poukázal na Zmluvu o zabezpečení odťahovej služby uzatvorenú medzi žalobcom a Mestským parkovacím systémom, spol. s.r.o., kde v bode 1.1 pod písm (b) sú náklady na odstránenie vozidla v sume 130 €. Cena za odťah tvorí príjem do rozpočtu mesta, je zverejnená aj na webovej stránke žalobcu , ktorá je verejne prístupná. Mestský parkovaci systém spol. s r.o. je spoločnosť založená žalobcom. 31. Nedôvodná bola tiež námietka žalovaného, že nariadiť odťah vozidla môže len príslušník PZ, nie mestský policajt. Z vyššie citovaného zákona vyplýva, že o odťahu vozidla môže rozhodnúť tak príslušník Mestskej polície ( zákon č.564/1991 Z.z. o obecnej polícii ) ako aj príslušník PZ. 32. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom jeho údajného spolujazdca , nakoľko nemal preukázané, že vo vozidle so žalovaným bol skutočne prítomný, ale najmä preto, lebo z vykonaných dôkazov mal súd skutkový stav riadne zistený a tento bol pre jeho rozhodnutie dostatočný. Svedok mal naviac potvrdiť skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť v priestupkovom , nie civilnom konaní. Záverom súd len dodáva, že zákonnou povinnosťou žalovaného, pokiaľ by mu skutočne vznikla porucha na vozidle brániaca pokračovaniu v jazde, bolo zabezpečiť jeho odstránenie z cestnej premávky zavolaním odťahovej služby, prípadne riadnym označením , nahlásením na polícii , ale najmä zotrvaním pri vozidle až do vyriešenia problému. 33. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania bol stanovený na deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).