Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-42Csp/186/2022 6122311617 23. 07. 2024 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311617.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXXXX C., o zaplatenie 718,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 687,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške - 5,00 % ročne zo sumy 316,1 Eur od 24.01.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 188,22 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 24.03.2020 do zaplatenia, - 5,50 % ročne zo sumy 30 Eur od 24.04.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd konanie v časti 31,22 Eur
z a s t a v u j e.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným rozhodnutím. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.04.2022 a postúpenou na Okresný súd Bratislava V, dňa 15.11.2022, domáhal zaplatenia žalovanej istiny 718,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 316,1 Eur od 24.01.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 188,22 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 24.03.2020 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 30 Eur od 24.04.2020 a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovák Telekom, a.s. podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 03.10.2018 v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. E. F. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.01.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 316,10 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2020 Faktúra zo dňa 08.02.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 188,22 Eur s lehotou splatnosti 24.02.2020 Faktúra zo dňa 08.03.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 34,99 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2020
Faktúra zo dňa 08.04.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020 Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila E. F. vystavené faktúry, pričom E. F. ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis." 3. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu." V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný hárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 4. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 01.06.2022 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 23Up/577/2022, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy istina 718,88 Eur spolu s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec na mieste príslušný súd a to na Okresný súd Bratislava V. 5. Súd doručil žalovanej dňa 09.02.2023 žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením pre stranu sporu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla žiadne dôkazy na svoju obranu. 6. Dňa 12.07.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (deň 23.07.2024 o 10:30 hod. na čísle dverí pojednávacej miestnosti 124 ) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2018, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.05.2019, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej siete zo dňa 17.10.2018, odstúpením o zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.11.2020, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2022, výzvou na zaplatenie zo dňa 02.03.2022, upomienkami zo dní 07.02.2019, 07.03.2019, 05.04.2019, 07.05.2019, 07.08.2019,06.09.2019, 07.01.2020, adresovanými žalovanej, faktúrou zo dňa 08.01.2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 316,10 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2020, faktúrou zo dňa 08.02.2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 188,22 Eur s lehotou splatnosti 24.02.2020, faktúrou zo dňa 08.03.2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,99 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2020, faktúrou zo dňa 08.04.2020, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovák Telekom, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 03. 10.2018, podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovák Telekom, a.s. a žalovanou vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu s názvom služby „ ÁNO M" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej sprístupniť a poskytnúť verejnú elektronickú službu a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej a komunikačnej služby podľa platnej tarify právneho predchodcu žalobcu. Zúčtovacie obdobie bolo mesačné, od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej doplnkovú službu: Mesačné dáta 1GB. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby bol vo výške 120 Eur. Aktivačný poplatok - Mobilný Hlas, bol vo výške 5 Eur. Základ zmluvnej pokuty počiatočná suma, ktorá bude klesať bol vo výške 120 Eur. Dňa 15.05.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu predal žalovanej koncové zariadenie za akciovú kúpnu cenu l Eur. Neakciová maloobchodná cena z koncové zariadenia bola 199 Eur. Základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať bola vo výške 300 Eur. Žalovaná odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou žalobcovi nezaplatila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe pripojil nasledované faktúry: faktúru zo dňa 08.01.2020, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 316,10 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2020, faktúru zo dňa 08.02.2020, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 188,22 Eur s lehotou splatnosti 24.02.2020 faktúru zo dňa 08.03.2020, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 34,99 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2020 faktúru zo dňa 08.04.2020, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX, vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020 8. Podľa § 145ods.2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 10. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola 0,00 %. 19. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu a nezaplatila za služby zmluvne dohodnutú sumu. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov za jednotlivé neuhradené faktúry sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti uvedený v jednotlivých faktúrach. 20. Zmluvnú pokutu vo výške 118,35 Eur uplatňovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako Zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX* si žalobca uplatnil v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2018 v znení jej dodatku zo dňa 15.05.2019, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 4 a 5 dodatku na záväzku viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 dodatku dohodnutý vo výške 300 Eur. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovanou bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 118,35 = (300/ 730) x 288. 21. Žalobca zobral žalobu v časti istiny 31,22 Eur späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Súd preto konanie v časti istiny 31,22 Eur podľa §145 ods.2 Civilného sporového poriadku zastavil. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..