Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-72Csp/16/2023 6122440148 26. 08. 2024 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2024:6122440148.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.- D., o zaplatenie 89,90 s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 16.3.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,10 Eur z a m i e t a. III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 93,37 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od dňa 16.3.2022 do zaplatenia, sumy 3,10 Eur tvorenej nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania, a to z dôvodu, že žalovaný sa dňa 15.3.2022 o 17:28 hod. na linke č. 93 vozidla č. 4937 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22002697. Dopravný podnik Bratislava, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Ako dôkazy žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, prepravný poriadok. 2. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 6.7.2024 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.8.2024 o 10:10 hod.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy a prepravný poriadok. Z vykonaných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd dospel k záveru, že žalovaný dňa 15.3.2022 o 17:28 hod. na linke č. 93 vozidla č. 49372 bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89 eur. 5. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon č. 514/2009 Z.z.") dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach. 7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 9. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 13. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (ďalej len ako "PP IDS BK") vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. 14. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.
15. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške 89 Eur. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po porušení povinnosti cestujúceho. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením žalovanému o postúpení pohľadávky. 17. Žalované náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur sa skladali z 1,55 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,55 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému. Nárok za poštovné vo výške 1,55 eur za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému posúdil súd ako náklad nespojiteľný s uplatnením pohľadávky, nakoľko sa jedná o povinnosť vyplývajúcu pre postupcu zo zákona (§ 526 OZ) a je výsledkom dobrovoľnej dohody medzi postupcom a postupníkom, a teda nie je spravodlivý dôvod, aby náklady tohto úkonu znášal žalovaný. K poštovnému za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd uvádza, že nárok tohto charakteru má byť predmetom rozhodovania o trovách konania (ktoré si žalobca v žalobe uplatnil) a ako hotový výdavok je obsiahnutý režijnom paušále, na ktorý má advokát nárok popri jednotlivých úkonoch poskytnutej právnej služby. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 3 Eur zamietol. 18. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a žalovaný čo do zaplatenia sumy 3,10 Eur. Procesný úspech žalobcu predstavuje 96,67% z predmetu sporu a procesný úspech žalovaného predstavuje 3,30 % z predmetu sporu. Čistý procesný úspech žalobcu po odpočítaní jeho procesného neúspechu je 93,37%. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,37% proti žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.