Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-42Csp/44/2023 6122459699 11. 06. 2024 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6122459699.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 95,69 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,69 Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.10.2022 a postúpený na Okresný súd Bratislava V, dňa 10.05.2023, domáhal zaplatenia žalovanej istiny 95,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,69 Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. E.; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. 2. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95.69 Eur porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 95.69 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.12.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č. k. 28Up/1454/2022dňa 15.11.2022. Súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému a postúpil vec na rozhodnutie miestne príslušnému súdu na rozhodnutie. 4. Dňa 29.07.2023 Okresný súd Bratislava V, doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom nespochybnil predložené dôkazy a na svoju obranu nenavrhol žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Dňa 05.06.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( na deň 11.06.2024 o 10:30 hod. na čísle dverí pojednávacej miestnosti 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: - zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.05.2021, č. zmluvy: E. XXXXXXXX - pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2021 adresovaným žalovanému - výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2022 adresovanou žalovanému - faktúrou č. XXXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.06.2021 na sumu 47,77 Eur, - faktúrou č. XXXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.07.2021 na sumu 53,64 Eur, - faktúrou č. XXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.08.2021 na sumu 14,88 Eur, a zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi žalobcom a žalovaným vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu s názvom účastníckeho programu: „Go 30 eur“. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Žalobca poskytoval na základe zmluvy o pripojení žalovanému nasledovné služba: CLIP, Prístup k internetu. 8. Žalovaný odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou žalobcovi nezaplatil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe pripojil nasledované faktúry: - faktúru č. XXXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.06.2021 na sumu 47,77 Eur, - faktúru č. XXXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.07.2021 na sumu 53,64 Eur, - faktúru č. XXXXXXXXX zo splatnosťou do 20.08.2021 na sumu 14,88 Eur. 9. Dňa 07.09.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 132,32 Eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 95,69 Eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 3,67 Eur a trov za právne zastúpenie vo výške 32,96 Eur. 10. Dňa 25.10.2021 žalobca doručoval žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorej ho upozornil na evidovanie pohľadávky voči nemu vo výške 128,65 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytované komunikačné služby vo výške 95,69 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 32,96 Eur. Zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky a to do 04.12.2021. 11. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 12. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytnutí verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c. 15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný využíval služby žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 28.05.2021, uvedené pod účastníckym programom „Go 30 eur“ a nezaplatil za služby zmluvne dohodnutú sumu. Žalovaný skutočnosti uvádzané v žalobe žiadnym spôsobom nerozporoval a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.12.2021. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v vo výške 100%. 24. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..