Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-24Csp/22/2023 6122490260 06. 09. 2024 JUDr. Ivan Bartek ECLI:SK:MSBA4:2024:6122490260.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 900 21 Svätý Jur, o zaplatenie 2.102,04 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.102,04 Eur, úrok 856,09 Eur, úrok z omeškania 217,34 Eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2.094,04 Eur od 4.3.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.102,04 Eur, úrok 856,09 Eur, úrok z omeškania 217,34 Eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2.094,04 Eur od 4.3.2022 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Dňa 21.4.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 2. Žalobca tvrdil, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 313 20 155 a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.3.2022, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 21.2.2018 zmluvu č. 109702011210218 o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (VOP). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 2.530,- Eur. Žalovaný v stanovených termínoch splátky napriek opakovaným výzvam neplatil a dostal sa do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Postupca tak v súlade s ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ku dňu 7.2.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 3.175,47 Eur a pozostávala z istiny vo výške 2.094,04 Eur, z riadneho úroku vo výške 856,09 Eur, z úroku z omeškania vo výške 217,34 Eur a z poplatkov vo výške 8,00 Eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady.
3. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - žiadosť o flexipôžičku, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, záznam o podpise zmluvy, VOP VÚB účinné dňom 25.2.2017, Cenník VÚB, tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa 23.12.2019, výzvu postupcu na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 7.2.2020, doručenku zo dňa 21.2.2020, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.3.2022, pokusy o zmier zo dňa 17.3.2022 a 15.11.2022, podací hárok pošty, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky so špecifikáciou postúpenej pohľadávky. 4. Žalovanému sa neporadilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.3.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomností žalovaného, postupom v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP). 6. Skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako je uvedený v bode 2 tohto rozsudku, nebol sporný. Tento skutkový stav vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. 7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ďalej vyplynulo, že úver 2.530,- Eur bol dohodnutý ako bezúčelový s úrokovou sadzbou 14,50 % p. a. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 76 mesačných splátkach vo výške 50,88 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12.3.2018 a posledná (termín konečnej splatnosti) dňa 12.6.2024. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 15,77 %, priemerná RPMN 11,95%, výška odplaty podľa zmluvy 17,50%, pričom najvyššia prípustná výška odplaty podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavovala 17,50%. 8. Podľa bodu IX.1. a) VOP VÚB a.s. banka môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, prípadne odstúpiť od úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy. 9. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. 10. Uplatnený nárok súd posudzoval ako vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru a zaplatenie dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru podľa § 497 a § 499 Obchodného zákonníka a podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, a ako úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný. Podľa súdu boli splnené zákonné predpoklady vyžadované pre vyhlásenie mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru. 14. V článku III zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú uvedené záverečné ustanovenia. V bode 5 tohto článku sa strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktorými sa zmluvné strany riadia vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v úverovej zmluve, pričom v rozsahu určenom platnými právnymi predpismi sa na právny vzťah podľa tejto zmluvy použijú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. VOP postupcu tak, okrem uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, boli platnou súčasťou zmluvného dojednania žalovaného a postupcu.
15. V liste zo dňa 23.12.2019 postupca oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcim upomienkam je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 168,29 Eur. Dlžnú sumu postupca žiadal okamžite zaplatiť, pričom upozornil žalovaného, že v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Žalovaný po výzve nezaplatil žiadnu splátku, a to ani čiastočne, bol teda v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný poslednú splátku úveru zaplatil dňa 11.10.2019. Postupca teda včas a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka využil dňa 7.2.2020 svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Vo výzve na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom postupca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej pohľadávky banky so zostatkom 2.246,26 Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola zaslaná žalovanému poštou na adresu uvedenú v zmluve a doručená dňa 21.2.2020. 16. Nezaplatením splatného úveru v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 4.3.2022 bola 0,00%. 17. Po platnom postúpení pohľadávky a po oznámení postupcu je žalovaný povinný platiť žalobcovi, ktorý tak bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby. 18. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktorý by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný ani nenamietal, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa §§ 9 a 10 cit. zákona alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v jeho neprospech. 19. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.102,04 Eur (istina úveru 2.094,04 Eur + poplatky 8,00 Eur), bankou vyčíslený riadny úrok 856,09 Eur a úrok z omeškania 217,34 Eur do doby postúpenia pohľadávky, ako aj zákonný úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej istiny úveru za obdobie po postúpení pohľadávky. 20. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.