Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 12Csp/3/2023 6123227367 13. 06. 2024 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. X, O.- P., o zaplatenie 942,35 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 942,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 942,35 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 942,35 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 942,35 eur od 30.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu/zmluvy č. A16701320, A16708898, A16927234, A17305101, A17305114. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Uviedol, že pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A16701320, A16708898, A16927234, A17305101, A17305114 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Poukázal na skutočnosť, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Uviedol, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 261,06 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 504,68 eur. Uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 86,37 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16708898. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16927234 Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 56 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 16.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 236,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17305101. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 258 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 18.05.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 17,81 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16701320. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506257494, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 176,61 eur. Neuhradené splátky v sume 176,61 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506257494 zo dňa 16.03.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazala sumu 201,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,41 eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok. Dôvodil, že zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 942,35 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.01.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.02.2023 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Up/219/2023, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. 4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín predložených so žalobou, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 16708898 zo dňa 11.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16708898 zo dňa 11.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17305114 zo dňa 18.05.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17305101 zo dňa 18.05.2021, Dohoda o splátkach č. A16927234 zo dňa 16.03.2021, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.12.2022, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16701320 zo dňa 10.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16701320 zo dňa 10.02.2021 , Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16927234 zo dňa 16.03.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A17305101 zo dňa 18.05.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A 17305114 zo dňa 18.05.2021, faktúra č. 2619884252 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2619888261 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2619901916 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2619903375 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2624467717 zo dňa 17.08.2021, faktúra č. 2624472350 zo dňa 17.08.2021,
faktúra č. 2624484727 zo dňa 17.08.2021, faktúra č. 2624485078 zo dňa 17.08.2021, faktúra č. 2629117308 zo dňa 17.09.2021, faktúra č. 2629121189 zo dňa 17.09.2021, faktúra č. 2629133083 zo dňa 17.09.2021, faktúra č. 2629134978 zo dňa 17.09.2021 a ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Dňa 10.02.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16701320, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Go 20 eur „. Dodatkom zo dňa 10.02.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia Huawei P Smart 2021 black žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 192,50 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 215 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 11.02.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A16708898, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Home Optimal 4G“. Dodatkom zo dňa 11.02.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia TPLINK Flybox MR 200v4 CAT4 žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 19,90 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 129 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 16.03.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16927234, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „Go 20 eur“. Dodatkom zo dňa 16.03.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia Huawei P40Lite sky gray žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 203 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 259 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 18.05.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17305101, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Go 30 eur“. Dodatkom zo dňa 18.05.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia Huawei P40 Lite green žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 1 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 259 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 18.05.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17305114, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Home Premium 4G“. Dodatkom zo dňa 18.05.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia TPLINK Flybox MR 200v4 CAT4 žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 1 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 129 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. 8. V Dohode o splátkach č. A3506257494 zo dňa 16.03.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, si strany dojednali splátky kúpnej ceny za zariadenie Huawei P40 Lite sky gray, ktorý na základe dodatku predal žalobca žalovanému ako kupujúcemu za kúpnu cenu 203 eur s DPH, s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 201,84 eur v 24-och splátkach po 8,41 eur.
9. Faktúrou č. 2619884252 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúrou č. 2619888261 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúrou č. 2619901916 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúrou č. 2619903375 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 20 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúrou č. 2624467717 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624472350 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624484727 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 25,09 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624485078 zo dňa17.08.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúrou č. 2629117308 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629121189 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629133083 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 30 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629134978 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021,vyfakturoval žalobca žalovanému cenu a poplatky za poskytnuté služby. 10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetných zmlúv (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len "Občiansky zákonník") Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 15. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). 16. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. 17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. 21. Súd posúdil vyššie uvedené zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným podľa ich obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené podľa zákona o elektronických komunikáciách a tiež ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojovala svoje osobné potreby, teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter uzatvorených zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli žalobcom pripravené vopred na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. 22. Na základe predmetných zmlúv v znení dodatkov boli žalobcom poskytnuté žalovanému elektronické telekomunikačné služby, ktorých cena bola vyfakturovaná vyššie špecifikovaným faktúrami. Žalovaný napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti neuhradil v lehote splatnosti a ani doposiaľ žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu poskytnutých služieb, a to konkrétne z faktúry č. 2619884252 zo dňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619888261 zo dňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619901916 zo dňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619903375 zo dňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 20 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2624467717 zo dňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624472350 zo dňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624484727 zo dňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 25,09 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624485078 zo dňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2629117308 zo dňa 17.09.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629121189 zo dňa 17.09.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629133083 zo dňa 17.09.2021 znejúcej na sumu 30 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629134978 zo dňa 17.09.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021. Súd na základe uvedeného uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 261,06 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby tak, ako si ju uplatnil žalobca v podanej žalobe. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z predložených listín, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom nerozporoval. 23. Súd tiež zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, uplatnenú titulom zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, spolu vo výške 176,61 eur, na splácaní ktorých sa strany dohodli v Dohode o splátkach č. A3506257494 zo dňa 16.03.2021. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie (mobilné zariadenie Huawei P40 Lite sky grey) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tohto zariadenia, pričom žalovaná si svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení kúpnej ceny v splátkach riadne a včas nesplnil. Žalovaný v spore nenamietal uvedený uplatnený nárok žalobcu, k žalobe sa nevyjadril. Uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny uvedeného telekomunikačného zariadenia preto súd posúdil ako dôvodný. 24. Žalobca si okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a zvyšku kúpnej ceny mobilného zariadenia uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume spolu 504,68 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 261,06 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 504,68 eur. Zmluvnú pokutu v sume 86,37 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16708898. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16927234 Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 56 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 16.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 236,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17305101. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 258 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 18.05.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 17,81 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16701320. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu alebo ako výška zvýhodnenia a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil aj čas, kedy žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala. 25. Súd preto uložil žalovanému okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 261,06 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby, zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie spolu v sume 176,61 eur a tiež aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej sume 181 eur, teda spolu sumu 504,68 eur. 26. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v zákonnej výške 5,00 % ročne z priznanej dlžnej sumy 389,57 eur od 30.01.2022 do zaplatenia teda tak, ako to žiadal žalobca v podanej žalobe. 27. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že neúspešnému žalovanému uložil povinnosť v stanovenej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.