Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-53Csp/47/2023 6123254992 29. 05. 2024 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Kardžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalým pobytom P. - Y. P., o zaplatenie 53,07 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53,07 Eur od 27.03.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v p l n o m rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.02.2023, postúpenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 25.05.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 53,07 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Poštová poisťovňa a.s., ako poisťovateľ uzavrel, dňa 16.12.2020, so žalovaným ako poistníkom, v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie - Užitočná poistka (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 12 rokov. Poistná suma bola dojednaná vo výške 5.000 Eur. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo výške 38,93 Eur. Začiatok poistenia bol od 31.12.2020. Prvá splátka poistného mala byť uhradená do 31.12.2020. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pohrebných nákladov (ďalej len „poistné podmienky“). S poukazom na odsek 5 písm. a) záverečných ustanovení, poistník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil a súhlasí so všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie pohrebných nákladov a s ďalšími údajmi podľa § 792a OZ. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku Poštovej poisťovne a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvorákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť Union poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - mestská časť Ružinov. Dňa 22.2.2021 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie poistného za obdobie od vo výške 38,93 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.04.2021 žalobca oznámil žalovanému, že Poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného dňa 26.03.2021. Zároveň vyzval žalovaného do 30 dní od doručenia oznámenia, na úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 53,07 Eur. Právny zástupca vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 03.01.2023 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho
z titulu dlžného poistného. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnila, a to ani z časti. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na vznik povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 53,07 Eur od 27.3.2021 do zaplatenia a uhradiť trovy konania. 2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II. 3. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci) z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy). 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv. fikciou doručenia, dňa 12.11.2023. 5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 22.05.2024 a rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 29.05.2024. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistná zmluva zo dňa 16.12.2020, všeobecné obchodné podmienky, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 22.02.2021, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o inkasnom vysporiadaní zo dňa 13.04.2021, predžalobná výzva zo dňa 03.01.2023 spolu s dokladom o odoslaní predžalovnej výzvy. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 12 rokov. Poistná suma bola dojednaná vo výške 5.000 Eur. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo výške 38,93 Eur. Začiatok poistenia bol od 31.12.2020. Prvá splátka poistného mala byť uhradená do 31.12.2020. Dňa 22.2.2021 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie poistného za obdobie od vo výške 38,93 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.04.2021 žalobca oznámil žalovanému, že Poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného dňa 26.03.2021. Zároveň vyzval žalovaného do 30 dní od doručenia oznámenia, na úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 53,07 Eur. Právny zástupca vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 03.01.2023 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného. 8. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu zániku poistenia (ďalej len „Občiansky zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 16.12.2020 k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti. Z listu zo dňa 13.04.2021 je zrejmé, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 26.03.2021 v súlade s citovaným ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia vznikol žalobcovi nárok na úhradu poistného do dátumu 26.03.2021, t.j. do zániku poistenia. Výška dlžného poistného činila sumu 53,07 Eur. Súd v kontexte žalobného návrhu priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami v zákonnej výške. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.