Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 47Csp/2/2023 6123263161 18. 06. 2024 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., o zaplatenie 323,02 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,32 Eur od 6.3.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 6.6.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 323,02 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A15857168, A16918990. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A15857168, A16918990 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 63,22 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 213,63 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 13,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A15857168. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22.50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.08.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 199,57 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16918990. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným na poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/ Orange doma/FiberNet/Pevný optický internet/ prostredníctvom Odbernej jednotky, uvedenej v záhlaví
dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 252.09 EUR s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 17.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 27.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506051270, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 47.10 EUR. Neuhradené splátky v sume 47.10 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506051270 z 04.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 75.36 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3.14 EUR. Žalovaný neuhradil 15 splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.3.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.3.2021 22.10.2020, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A15857168, A16918990, pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúru č. 5634648872, č. 5634655506, č. 5639284857 a č. 5639291621 a dohodu o splátkach zo dňa 22.10.2020. 3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 21.11.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.6.2024 o 10:10 hod. 5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 15.3.2021 22.10.2020. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie verejných služieb. V dodatku A15857168 k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca predá žalovanému telekomunikačné zariadenia Motorola Moto E6s grey za cenu vo výške 76,50 Eur s tým, že trhová cena zariadenia je 99 Eur a že žalovaný berie na vedomie, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). Zvyšnú kúpnu cenu telefónu vo výške 76,50 Eur sa žalovaný zaviazal v dohode o splátkach zo dňa 22.10.2020 zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach, avšak neuhradil ani 15 splátok (žalovaný uhradila časť kúpnej ceny 1,14Eur a táto sa netýkala dohody o splátkach). V dodatku A16918990 k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca dá žalovanému do nájmu konvertor, bezdrôtový smerovať. V prípade nedodržania záväzku viazanosti bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 252,09 Eur. V prípade nevrátenia zariadenia vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur. Žalovaná neuhradil vystavené faktúry za dohodnuté telekomunikačné služby: č. 5634648872, č. 5634655506, č. 5639284857 a č. 5639291621 v celkovej výške 63,22 Eur. Pokusom o Pokonávku zo dňa 23.8.2021 žiadal žalobca žalovaného o úhradu celej dlžnej čiastky do 5.3.2022. Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd posudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 7. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 9. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 15. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, na základe čoho poskytoval žalobca žalovanej verejné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby nesplnil. Po preskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v súčte 63,22 Eur, teda vo výške ktorú si žalobca uplatnil žalobou. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok z neuhradených kúpnych cien mobilných zariadení vo výške 47,10 Eur, nakoľko mal preukázané, že žalovaný prevzal mobilné telefóny, avšak k úhrade kúpnej ceny zo strany žalovaného podľa dohody o splátkach neprišlo. K uznanému peňažnému nároku vo výške 110,32 Eur priznal súd aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% ročne, počnúc dňom 6.3.2022 (deň nasledujúci po poslednom dni na plnenie v pokuse o pokonávku).
17. Súd preskúmal dodatok č. A15857168 k zmluve o poskytovaní verejných služieb a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty prišiel na nesúlad toho, čo žalobca tvrdí v žalobe a čo doložil dôkazmi. V časti zmluvy 2.5 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 22,50 Eur a toto ustanovenie je aj zvýraznené rámikom. Rovnakú výšku si žalobca uplatnil v žalobe. V texte nižšie pod rámikom je však uvedené, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne v prípade, že Účastník poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.“ V bode 2.2. dodatku je uvedená suma 20 Eur a šesťnásobok tejto sumy predstavuje sumu 160 Eur, čo je suma vyššia než 22,50 Eur uvedených v orámčekovanej časti ustanovenia o zmluvnej pokute, a tak žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 22,50 Eur, tak ako uvádza v žalobe, ale pri výpočte zmluvnej pokuty sa má vychádzať zo sumy určenej textom nachádzajúcim sa nižšie pod rámčekom, ktorý súd uviedol v tomto odstavci. Dané znenie dohody o zmluvnej pokute je potrebné posúdiť z pohľadu ustanovení § 37 a 39 OZ, ktoré pri právnych úkonoch pre ich platnosť vyžadujú určitosť, zrozumiteľnosť, aby svojím obsahom alebo účelom neodporovali zákonu a nepriečili sa dobrým mravom. V uvedenom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu (dodatok k zmluve), ktorá je v rozsahu dvanásť strán a spotrebiteľ má v celom jej obsahu v rámčekoch zdôraznené dôležité údaje- o. i. identifikáciu jeho osoby, mobilného zariadenia, kúpnu cenu, bežnú maloobchodnú cenu mobilného zariadenia, poplatok za aktiváciu SIM karty, výšku mesačnej platby, dobu viazanosti a výšku zmluvnej pokuty. Avšak napriek tomu, že žalobca zostavuje tieto formuláre a vypĺňa ich obsah, tak v časti výšky zmluvnej pokuty neváha uviesť naoko nízku (nedojednanú) výšku zmluvnej pokuty a ďalším znením rovnakej časti zmluvy, avšak už bez orámikovania a presného číselného určenia výšky dojednanej zmluvnej pokuty (hoc všetky potrebné údaje sú obsiahnuté v zmluve), určí zmluvnú pokutu niekoľkonásobne vyššiu. Priemerne pozorný spotrebiteľ nemá prečo očakávať inú dohodu o zmluvnej pokute než je v zmluve numericky vyjadrená a navyše zvýraznená v rámiku. Pokiaľ však dodávateľ postupuje tak, že do nezvýraznenej časti určí matematický výpočet zneplatňujúci dohodu o zmluvnej pokute a určujúcu novú, násobne vyššiu pokutu, tak nemožno konštatovať, že by strany zmluvnú pokutu dojednali určito a zrozumiteľne a posúdenie takéhoto konania na strane dodávateľa možno označiť za priečiace sa dobrým mravom, nakoľko takouto vopred predloženou formuláciou zmluvnej pokuty obsiahnutou vo formulárových zmluvách sleduje len svoje obohatenie na úkor strany, ktorá nemá vplyv na obsah a formuláciu danej zmluvy. Pri možnostiach jednoznačného výpočtu, ktorý už pri vyplnení formuláru má dodávateľ nemôže prejsť dané konanie skrz test súladnosti konania s dobrými mravmi. Daný výpočet pri existencii uvedenia zvýraznenej presnej sumy zmluvnej pokuty nie je možné ani klasifikovať ako určitú a zrozumiteľnú formuláciu zmluvnej pokuty. Súd má za to, že v danom prípade nebola dohodnutá zmluvná pokuta v znení obsiahnutom v rámiku a uplatnenom v žalobe, ale podľa textu zmluvy citovaného v tomto odseku, ktorý však neprešiel testom zrozumiteľnosti, určitosti právneho úkonu a jeho súladnosti s dobrými mravmi, a preto je takýto právny úkon neplatný. Z daného vyplýva, že zmluvná pokuta medzi žalobcom nebola dohodnutá v danom dodatku, a tak súd nárok z uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 13,13 Eur zamietol. 18. Žalobca so žalovaným dojednal v dodatku č. A16918990 prenájom zariadenia konvertor a bezdrôtový smerovač s tým, že dohodnutá výška nájmu je 1 Eur po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad nevrátenia zariadenia je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur. Pre prípad o. i. nedodržania záväzku viazanosti je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu 252,09 Eur. Uvedené zariadenia boli žalovanému poskytnuté v súvislosti s poskytovanými verejnými službami počas doby trvania nájmu a po skončení platnosti dodatku má žalovaný povinnosť dané zariadenie vrátiť. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia zariadenia je vo výške 99 Eur a pre prípad porušenia povinnosti plniť si čas zmluvné povinnosti počas doby viazanosti spočívajúce v platení nájmu
vo výške 1 Eur mesačne je vo výške 252,09 Eur je podľa súdu takto dohodnutá pokuta ako neprimerane vysoká suma ako sankciu spojená s nesplnením záväzku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, a tak neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ. Pri výške zmluvnej pokuty má súd za to, že sa jednalo o formulárovú zmluvu, na ktorej obsah spočívajúci vo výške zmluvnej pokuty nemal žalovaný žiaden vplyv. Žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil takto vysokú sankciu, ktorá je neúmerná skutočnosti, že si žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy vzhľadom na poskytované plnenie zo strany žalobcu. Pre úplnosť súd dodáva, že v časti 1.4 dodatku boli uvedené Bonusy ponuky „Home-E“ zo dňa 24.2.2021, avšak tieto neboli žiadnym spôsobom špecifikované. Na základe uvedené súd zamietol aj zmluvnú pokutu vo výške 199,57 Eur 19. Žalovaná bola úspešná v prevažnej časti sporu, ale nakoľko bola v konaní pasívna, tak má súd za to, že jej žiadne trovy nevznikli, a tak jej nepriznal nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.