Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 31Csp/4/2023 6123291127 22. 11. 2024 JUDr. Michala Bašticová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: U.Á. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX, XXX XX W., o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,25 % ročne z uvedenej sumy od 19.09.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,10 eur z a m i e t a . III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.03.2023 a tunajšiemu súdu dňa 19.06.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, sumy 3,10 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 26.04.2023 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že adresát je na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznámy. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP). 3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 13.08.2024. Žalovaný sa k nárokom žalobcu nevyjadril. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.11.2024. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 18.09.2022 mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 18.09.2022 v čase o 09:39 hod. cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. 9, voz č. 7133, v úseku zastávok Poštová a Kapucínska, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankciu vo výške 89 eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify MHD. 8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 19.01.2023 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške 89,90 eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení. 9. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.02.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 165,08 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 2,20 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 69,88 eur. 10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach („cit. zákon“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach. 14. Podľa § 8 ods. 2, 5 a 6 cit. zákona, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 15. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 89 eur. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89 eur. Súd na základe vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobou uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že v čase vzniku omeškania dňa 19.09.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu lístka ako aj sankčný postih, bol úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne. 20. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky vyčíslené vo výške 3,10 eur, z toho 1,55 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,55 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur, a preto žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3,10 eur zamietol. 21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 22. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu nevyhnutne smerujúcom k súdnemu konaniu, ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade žalovaného, nie je prípustné. 23. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej žalovanému výzvy súd dáva do pozornosti, že tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania pomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovaného 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.)