Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/16/2023 6123299130 22. 11. 2024 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: J. V., narodený XX.XX.XXXX, prechodný pobyt L. U. XX, XXX XX F., o zaplatenie 76,76 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,76 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy 76,76 EUR vo výške 5,00% ročne od 10.05.2022 do zaplatenia. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76,76 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 24.06.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 122,28 EUR, a to v štvrťročnej periodicite vo výške po 30,57 EUR. Žalovaný si túto povinnosť vo vzťahu k poistnému splatnému dňa 24.09.2021 nesplnil. Na základe tejto skutočnosti žalobca s poukazom na § 9 ods. 1, 2 a 4, resp. § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) a na základe čl. 5 ods. 5 VPP požadoval uhradenie poistného odo dňa 24.09.2021 vo výške 76,76 EUR a úrok z omeškania. 3. Súd žalobu žalovanému doručil v súlade s § 116 CSP do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. 5. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 24.06.2020 (č.l. 13 až 14), oznámením o zániku poistenia zo dňa 18.05.2022 (č.l. 8), všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP U (č.l. 17 až 20) a výpisom z informačného systému žalobcu (č.l. 25).
6. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný mali uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať ročné poistné vo výške 122,28 EUR, a to vždy štvrťročne v sume 30,57 EUR. Túto povinnosť si žalovaný vo vzťahu k splátke poistného splatnej ku dňu 24.09.2021 nesplnil, pričom následne neuhradil ani splátky poistného splatné 24.12.2021 a 24.03.2022. Súd pri zistení tejto skutočnosti vychádzal z tvrdení žalobcu a z výpisu z informačného systému žalobcu, z ktorého mal preukázané zaplatenie predchádzajúcich platieb a neuhradenie vyššie uvedených platieb. 7. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia zákona o PZP účinné v čase neuhradenia poistného. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve bola táto lehota dohodnutá na 45 dní. Keďže splatnosť poistného nastáva splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného, poistné bolo splatné dňa 24.03.2022 a zánik poistenia nastal dňa 08.05.2022. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu pomernej časti poistného. 8. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného tak vznikol za obdobie od 24.09.2021 do 08.05.2022. Túto sumu žalobca vyčíslil na 76,76 EUR, a keďže táto suma zodpovedá sume za sedem a pol mesiaca z celkového ročného poistného vo výške 122,28 EUR, súd žalobcovi žalovanú sumu prvým výrokom tohto rozsudku priznal. 9. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania od druhého dňa po zániku poistenia, t.j. od 10.05.2022, pričom v danom čase bolo poistné v požadovanej výške splatné, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom. 10. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 10.05.2022 vo výške 0%, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5,00%. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).