Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 19Csp/4/2023 6123305035 15. 05. 2024 JUDr. Daniel Češko ECLI:SK:MSBA4:2024:6123305035.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava- Nové Mesto, proti žalovanej: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, 851 04 Bratislava, o zaplatenie 89,9 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa 15.06.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, ako aj s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.10.2022 o 09:59 hod. v linke č. 004, vozidle 7406 sa žalovaná na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 13.10.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22010070. 3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22010070 postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 02.03.2023 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 22.03.2023. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 x 1,80 eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok, t.j. dňom 13.10.2022. Z uvedeného vyplýva, že od 14.10.2022
je v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol tiež nárok na úhradu úroku z omeškania. 4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 26.10.2023 do 10.11.2023 (č. l. 41). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. 5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 03.05.224 do 15.05.2024 7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. 8. V konaní nebolo sporné, že sa žalovaná dňa 13.10.2022 o 09:59 hod. v linke č. 004, vozidle 7406 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, bolo dňa 13.10.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22010070. 9. Základné cestovné predstavovalo sumu 0,90 eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 89,00 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť v zastúpení žalobcom oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.03.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky. 10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. 11. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. V zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 89,90 eur, je dôvodný. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovanej ako cestujúceho zaplatiť cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím zmluvy o preprave vznikla žalovanej takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom (cestovným lístkom). Keďže žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom), vznikla jej v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,90 eura prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške 89,00 eur, spolu vo výške 89,90 eur. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení žalobcom) oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. 18. Nezaplatením cestovného a prirážky (sankčnej úhrady) na mieste sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 89,90 eur od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal v žalobe. 19. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy a oznámenia o postúpení pohľadávky. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.