Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51Csp/48/2023 6123390331 23. 10. 2024 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.Vl.Clementisa 10 v Bratislave, proti žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., o 781,67 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 781,67 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 11.9.2022 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 10.11.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 781,67 € s príslušenstvom. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A18103117, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy si žalovaný vypožičal SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. 3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 735 €. V zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu v sume 46,67 €. 4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil. 5.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.9.2024, keďže išlo o drobný spor. 7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci : 8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.10.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu , ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a poskytol mu účastnícky program Go 40 €.
9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 371,50 € so splatnosťou 24.3.2022 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 347,50 € so splatnosťou 24.4.2022 a faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 16 € so splatnosťou 24.5.2022. Žalovaný faktúry neuhradil. Išlo o sumy za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 735 €. 10. Dňa 13.7.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej sume 781,67 €. Žalobca predtým zaslal žalovanému aj Pokus o pokonávku dňa 1.8.2022. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb. 18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby v celkovej výške 735 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal . Žalobcovi súd priznal aj jeho nárok na zmluvnú pokutu 46,67 € .
22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 100% . Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).