Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 6Csp/13/2024 6123418093 02. 10. 2024 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795, so sídlom Kadnárova 85, Bratislava, proti žalovanému: J. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. XXA, K., o zaplatenie 172 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 99,00 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 73,00 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 172 eur s príslušenstvom, titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, uzavretej so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.- právnym predchodcom žalobcu. 2. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 31.10.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a žalobca navrhol pokračovanie v konaní podľa zák.č. 307/2016 Z.z., vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie na tunajší súd. 3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. 4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil vopred neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich účasti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neospravedlnil sa, nežiadal pojednávanie odročiť. Predvolanie mal doručené riadne a včas. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti. 5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami sporný. 6. Dňa 05.02.2020 uzavreli spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Röntgenova 26, Bratislava ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ a účastník Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30889116 podľa zák. č. 351/2011 Z.z.. Jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie podľa zvoleného balíka služieb, vrátane výpožičky a prenájom vybraných zariadení a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenia, prenájom, a za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu, so záväzkom viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (č.l. 10). 7. Podnik vyfakturoval žalovanému faktúrami cenu služieb, ktoré ku dňu postúpenia pozostávali z nasledovných súm: - faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2102192901 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2102192901 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2103212644 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2103212644 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2104211560 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2104211560 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105210293 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105210293 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2106209047 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2106209047 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2107198470 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2108156028 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2110191895 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 4,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2110191895 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. 8. Súčasne si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom 73 eur za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, podľa faktúry č. 2110191895 so splatnosťou dňa 10.11.2021, nasledovne: SCART/HDMI kábla 1 ks -3 eur, diaľkový ovládač 1 ks -10 eur, koncové zariadenie 1 ks - 50 eur, zdrojový kábel 1 ks - 10 eur (č.l. 18). 9. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 17.09.2021, s účinnosťou od dňa 30.09.2021, odstúpila od zmluvy so žalovaným z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Aktuálny záväzok žalovaného bol vyčíslený na 103,90 eur, a súčasne ho vyzvala na jej úhradu, ako aj na vrátenie vypožičaných a prenajatých zariadení podľa zoznamu s upozornením, že v opačnom prípade si uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v zmysle platného cenníka. Spoločnosť tiež žalovaného upozornila na možnosť postúpiť svoju peňažnú pohľadávku voči žalovaného inej osobe bez súhlasu žalovaného podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z.. List bol žalovanému zaslaný doporučene dňa 22.09.2021 (č.l. 46 a 47). 10. Dňa 01.03.2023 uzavreli spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 19). Podľa Prílohy č.1 ku zmluve bola predmetom postúpenia aj pohľadávka vedená voči žalovanému (č.l. 43). Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom Oznámenie o postúpení pohľadávky uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému následne listom (č.l. 48). 11. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 12. Podľa § 44 ods. zák. č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zák. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) cit. zák. Používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa § 544 ods. 1 OZ Zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplaiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 16. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 524 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 19. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa ust. 1. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvná pokuta v zmluve: podnik a účastník sa dohodli že porušením viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na zľavy, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50 eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, to jest rozdielu medzi akciovými cenami za služby, respektíve ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a štandardnými cenami za tie isté služby respektíve úkony podľa aktuálneho cenníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi účtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti. 21. Podľa ust. 2 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvná pokuta v zmluve: za stratu nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi na základe tejto zmluvy poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: i/ 50 eur za každé zariadenie koncové zariadenie, ii/ 19,90 eur za každú smart kartu, iii/ 10 eur za každý zdrojový kábel, iv/ 10 eur za každý diaľkový ovládač, v/ 3 eur za každý scart kábel HDMI. 22. Žalovaný vypožičané a prenajaté zariadenia žalobcovi nevrátil. 23. Súd prioritne skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu strán v konaní. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, s prílohou a oznámením postupcu, pričom bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z... Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. 24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako podnikom a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, nakoľko právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v postavení dodávateľa v rámci podnikateľskej činnosti, a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 a nasl. OZ). Podnik sa zaviazal poskytovať žalovanému ako účastníkovi služby satelitnej televízie s názvom balíka SATELIT Štandard a Satelit Extra HBO, prenajal žalovanému do nájmu koncové zariadenie a zariadenia súvisiace na využívanie poskytovaných služieb, za čo sa zaviazal žalovaný platiť cenu za zariadenia programu služieb, cenu za prenájom. Podnik cenu služieb, cenu nájmu zariadení žalovanému vyfakturoval, vyššie uvedenými faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Nakoľko cena služieb vo výške 99 eur nebola žalovaným uhradená v lehote splatnosti 60 dní, podnik využil svoje právo a odstúpil od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Následne postúpil pohľadávky z uvedenej zmluvy na žalobcu. Zaplatenie ceny za služby vo výške 99 eur žalovaným doposiaľ v konaní nebolo preukázané. 25. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému tiež vyúčtoval zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení na základe zmluvy o nájme a výpožičke, vo výške 73 eur vo faktúre z 10.11.2021. 26. V súvislosti s tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd pri prejednaní veci vychádzal z názoru Ústavného súdu SR podľa ktorého: „pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok aplikáciou § 151 ods. 1 CSP povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek nárok“. Je povinnosťou súdu skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. 27. Súd podrobil kontrole dohodu strán o zmluvnej pokute za nevrátenie zariadení, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, avšak nezistil žiadny dôvod, ktorý by mal spôsobovať jej neprijateľnosť. Žalovaný podľa zmluvy prijal od právneho predchodcu žalobcu vyššie uvedené zariadenia, ktoré mu mali umožniť prijímať poskytované verejné služby, a po odstúpení od zmluvy tieto zariadenia nevrátil, hoci bol právnym predchodcom žalobcu na ich vrátenie vyzvaný listom odstúpenie od zmluvy. Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o platné dojednanie zmluvnej pokute, nakoľko z neho jasne vyplýva vymedzenie zabezpečovanej povinnostichrániť zariadenie pred stratou, poškodením, povinnosť zariadenie vrátiť, ako aj výška zmluvnej pokuty. Súd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj sumu 73 eur titulom zmluvnej pokuty. 28. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, ani čo do základu, ani čo do výšky. Pretože zaplatenie žalovaných súm titulom neuhradených služieb a zmluvnej pokuty nebolo preukázané, súd žalovaného na ich zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 29. Podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1,2 OZ a nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy uvedenej v každej jednotlivej faktúre za fakturovanú cenu služieb, prenájom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzku dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok žalobcu je preto dôvodný aj v danej časti a súd mu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 31. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).