Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10C/25/2024 6124206741 01. 10. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., IČO: 50 713 477, so sídlom: Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, IČO: 30 850 436, so sídlom: Štefánikova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 776,25 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 776,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 776,25 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 776,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.02.2022, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 22.12.2021 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky: Peugeot 5008, EVČ: A. XXX B.. Nakoľko motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa 04.01.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo značky Mazda Cx-5, EVČ: A. XXX C. (ďalej len „Náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 75,00 Eur bez DPH za každý deň prenájmu Náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa 27.01.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-220036 na sumu 2.070,00 Eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 12.02.2022 za užívanie Náhradného vozidla. Žalovaný dňa 01.02.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a zaplatil žalobcovi sumu vo výške 1 293,75 Eur. Do dnešného dňa nebola žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z Faktúry vo výške 776,25 Eur z dôvodu nedôvodného krátenia poistného plnenia žalovaným. Právny predchodca žalobcu si Náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody, pričom Náhradné vozidlo bolo z takej istej kategórie ako jeho poškodené motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu D. E., trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným. Dňa 11.12.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu škody, ktorú žalovaný žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 na č. l. 10, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 11, Faktúru č. 1-220036 na č. l. 13, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 14, Predžalobnú výzvu zo dňa 11.12.2023 na č. l. 15, Záznam o dopravnej nehode na č. l. 16, Zmluvu o prenájme zo dňa 04.01.2022 na č. l. 17, Preberací protokol na č. l. 17. 3. Platobný rozkaz sp. zn. 16Up/35/2024 zo dňa 17.01.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 30.01.2024 (č. l. 24), v ktorom uviedol, že bola priznaná primeraná doba zapožičania Náhradného vozidla v rozsahu 15 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Spornou v konaní zostáva žalovaná istina vo výške 776,25 Eur, ktorá predstavuje žalovaným nepriznanú dobu prenájmu v rozsahu 8 dní, nakoľko žalovaná nepovažuje náklady za túto dobu nutne a účelne vynaložené. Žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany právneho predchodcu bolo skutočne potrebné prenajať Náhradné vozidlo. K škodovej udalosti došlo dňa 22.12.2021. Žalovaná vykonala dňa 04.01.2021 prostredníctvom svojho zmluvného partnera, spoločnosti Slovexperta, s.r.o. obhliadku poškodenia na motorovom vozidle, o čom bol vyhotovený Zápis z obhliadky (tzv. Zápis o poškodení motorového vozidla spolu) spolu s kalkuláciou nákladov na opravu. Právny predchodca žalobcu mal prenajaté Náhradné vozidlo od 04.01.2022 do 27.01.2022 (t.j. po dobu 23 dní). Opravu motorového vozidla realizovala obchodná spoločnosť FINAL- CD, spol. s. r. o., ktorá opravu predmetného vozidla vyčíslila faktúrou č. 62230264 zo dňa 31.01.2022 na sumu 2 879,48 Eur. Oprava mala vzhľadom na samotný rozsah poškodenia trvať v časti mzda za prácu 47 časových jednotiek (10 ČJ = 1 hodina), t.j. 4,7 hodiny, spolu s konzerváciou. Dokopy doba opravy predstavuje 4,7 hodiny, t.j. pol dňa práce na danom vozidle, v danom prípade išlo o jednoduchú opravu. Žalovaný navrhol v konaní vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia spôsobilosti motorového vozidla na úseku cestnej premávky, ako aj relevantnú dobu opravy s ohľadom na zdokumentovaný rozsah poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu náhradného vozidla. 4. Žalovaný nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019 a na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, v rámci ktorej je ustálený právny názor: „Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019-176 zo 14.4.2020).“ Rozsah poistného plnenia, ktoré je žalovaný ako poisťovateľ povinný poskytnúť, nemožno vnímať neobmedzene, ale je limitovaný účelnosťou a nutnosťou ich vynaloženia ako neodmysliteľnou podmienkou pri poskytovaní náhrady škody v rámci systému PZP, keďže opačný postup by nutne vyvolával potenciálne možnosti parazitovania na systéme PZP s cieľom získať tak majetkový prospech. Systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie (materiálne aj nemateriálne) osôb poškodených pri dopravných nehodách, aby boli v zákonnom rozsahu uspokojené ich nároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov (vinníkov dopravných nehôd). Naopak systém povinného zmluvného poistenia nemá byť akousi „dojnou kravou“ s cieľom, aby sa na ňom určité podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. K odporu priložil listinné dôkazy: Kontrolný list zo systému Audatex na č.. l. 26, Faktúru č. 62230264 na č. l. 29. 5. V replike na č. l. 37 žalobca reagoval, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo bola nevyhnutná a primeraná, poškodenému z dopravnej nehody vznikla poškodením veci škoda na majetku. Keďže poistná udalosť nastala dňa 22.12.2021, poškodenému vznikol voči poisťovni vinníka dopravnej nehody, t. j. žalovanému nárok na plnenie. Právny predchodca žalobcu bol preto odkázaný
na zapožičanie si náhradného motorového vozidla. Žalobca má za to, že okamihom vzniku poistnej udalosti bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP. Žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 1 293,75 Eur poukázal na účet žalobcu. Doba prenájmu v období od 04.01.2022 do 27.01.2022 (vrátane) bola nutná a účelná, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby – vykonania opravy na poškodenom motorovom vozidle t. j. do 31.01.2022. Žalovaný nevyhnutne a v dôsledku škodovej udalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom podnikania je prenájom motorových vozidiel. Ako vyplýva aj z odporu žalovaného, žalovaný nespochybňuje toto právo žalobcu, avšak namieta dobu trvania nájmu. Žalovaný stanovil v danom prípade na opravu 15 pracovných dní. Jeho posúdenie o primeranosti je svojvoľné. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný dôvod takéhoto určenia, ničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Počas doby nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je totiž potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť, napríklad dobu objednania a dodania náhradných dielov. Servis, resp. žalobca nemôže ovplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa. Až následným dodaním objednaných náhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla. 6. Poškodený mal dopravnú nehodu 22.12.2021 o 15:55 hod. pred vianočnými sviatkami. Je logické, že motorové vozidlo poškodeného bolo do servisu prijaté až 04.01.2022, čiže po vianočných sviatkoch, nakoľko servisy majú cez vianočné sviatky pozatvárané. Podľa vyjadrenia servisu poškodené motorové vozidlo bolo prijaté na obhliadku dňa 04.01.2022. V ten istý deň bola vykonaná obhliadka a na schválenie poisťovne sa čakalo do 12.01.2022, následne boli objednané náhradné diely. Náhradné diely boli dodané dňa 28.01.2022. Bez náhradných dielov nebolo vozidlo prevádzkyschopné a počas čakania na náhradné diely bolo odstavené v areáli servisu. Dňa 31.01.2022 bolo motorové vozidlo opravené. Poškodený prenajaté vozidlo odovzdal dokonca skôr a to už dňa 27.01.2022. Nemôže byť na ťarchu poškodeného, aby v dôsledku realizácie opravy poškodeného motorového vozidla nemal nárok na preplatenie nákladov, súvisiacich so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočíva v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. V dnešnej dobe je vlastníkom vozidla takmer každý občan a užívanie vozidla je bežným štandardom každodenného života. Tým, že si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo: a) rovnakej kategórie, ako bolo jeho poškodené motorové vozidlo; b) za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a čase; c) na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, je nárok žalobcu v plnom rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy, t. j. po dobu, kedy poškodený nemôže objektívne požívať motorové vozidlo. Žalobca tým, že odovzdal poškodené motorové vozidlo do opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové vozidlo užívať. Priložil e-mailovú správu od technika autoservisu na č. l. 41, zákazkový list na č. l. 42, Faktúru č. 62230624 na č. l. 43. 7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 01.10.2024. Právny zástupca žalobcu uviedol, že krátenie poistného nemalo hlbší dôvod, vozidlo bolo prenajaté na dobu nutnú a účelnú. O predĺženie opravy sa sám žalovaný pričinil, pretože súhlas s obhliadkou bol doručený až 12.01.2022, keď obhliadka bola vykonaná 04.01.2022. 8. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v reakcii na posledné vyjadrenie žalobcu uviedla, že objednanie náhradných dielov nebolo v konaní preukázané. Súčasne predložila odborné vyjadrenie vo veci posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla, ktoré jej bolo doručené až predošlého
dňa a v zmysle ktorého oprava tohto auta by mala trvať 7 – 11 pracovných dní. V reakcii na jej prednes právny zástupca žalobcu pokračoval, že nemal možnosť sa doposiaľ oboznámiť s predloženým odborným posúdením. Osem dní namietaných žalovaným bolo dané práve trvaním obhliadky, čo zapríčinil žalovaný. Žalovaná na jednej strane namietala dĺžku trvania opravy, na strane druhej jej prekážalo, že vozidlo bolo prijaté na opravu až 04.01.2022 (t j. po Vianociach), z logiky poisťovne by teda bolo zbytočne auto ďalšie dva týždne v servise. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd nevykonal dokazovanie odborným posúdením predloženým žalovaným až na pojednávaní dňa 01.10.2024. Je pravdou, že tento dôkazný prostriedok žalovaný avizoval v odpore zo dňa 30.01.2024, resp. navrhol vykonať znalecké dokazovanie, avšak podľa názoru súdu nič žalovanému nebránilo, aby tento dôkaz predložil už skôr, pokiaľ by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Pokiaľ žalovaný nebol schopný predložiť včas odborné posúdenie, rovnako mohol požiadať súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k replike, pričom súčasne bol dňa 02.04.2024 (č. l. 54) poučený v zmysle ustanovenia § 153 ods. 1, ods. 2 CSP. Žalovaný však na svoju procesnú povinnosť rezignoval, odborné posúdenie predložil až na pojednávaní, pričom ani súd ani žalobca sa s dôkazným prostriedkom nemohli oboznámiť, pokiaľ by mal súd na dôkaz prihliadnuť, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania. Súd zistil nasledovný skutkový stav: 10. V konaní nebolo sporné, že dňa 22.12.2021 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Peugeot 5008, EČV: A. XXX B. právneho predchodcu žalobcu G. D. E., (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1-220036 splatnú dňa 12.02.2022 na sumu 2 070,00 Eur s DPH za dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.02.2022 poskytol poistné plnenie vo výške 1 293,75 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady. 11. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o prenájme zo dňa 04.01.2022 (č. l. 17) s predmetom nájmu: Osobný automobil Mazda CX-5, VIN: H., EČV: A. XXX C. na obdobie od 04.01.2022 do 27.01.2022. Z kalkulácie žalovanej č. 9570454021 na č. l. 26 vyplýva, že doba opravy predstavuje 4,7 hodiny. 12. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške 776,25 z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 (č. l. 10) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom zo dňa 24.11.2023 žalovanému (č. l. 12). Listom zo dňa 11.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 776,25 Eur (č. l. 15). 13. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.02.2022 (č. l. 14) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila šetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 15 dní nájmu náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne, za priznaných 15 dní najazdených 477 kilometrov. Technik autoservisu v e-mailovej správe na č. l. 41 popísal, že vozidlo bolo prijaté na opravu dňa 04.01.2022, obhliadka sa vykonala v ten istý deň, bola schválená poisťovňou dňa 12.01.2022 a následne sa objednali diely, diely boli prijaté dňa 28.01.2022. 14. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: 15. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 25. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. V zmysle § 153 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola založená popieraní účelnosti doby nájmu, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na obdobie 15 dní. 35. Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 15 dní nebola dôvodná a účelná, vyhodnotil súd ako účelovú. V prvom rade je potrebné prisvedčiť žalobcovi (a vyplýva to aj z listinného dôkazu - e-mailu (č. l. 41), že obhliadka vykonaná bezodkladne po pristavení vozidla v autoservise bola schválená až dňa 12.01.2022, čo žalovaný ani nepopieral. Ide pritom o dobu, ktorú mohol žalovaný vlastnou rýchlou a hospodárnou činnosťou minimalizovať. Zo strany poisťovne ide o prenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie povinností spojených s likvidáciou na poškodeného (a následne žalobcu). Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore so zmyslom a účelom zákona o PZP. 36. Ďalej pokiaľ poisťovňa deklaruje, že dobu čakania na náhradné diely jej nemožno pričítať, je síce pravdou, že poisťovňa tento časový úsek skrátiť nedokáže, avšak takisto poškodený nie je povinný zisťovať dobu naskladnenia náhradných dielov a nemožno ho zaťažiť povinnosťou, aby svoje vozidlo nechal odtiahnuť do iného autoservisu, ktorý by (možno) získal náhradné diely rýchlejšie, prípadne aby vozidlo z autoservisu vybral a následne ho znovu odovzdal po doručení náhradných dielov (navyše za súčasnej nepojazdnosti poškodeného motorového vozidla by stále bol dôvodný nájom iného motorového vozidla na zabezpečenie potrieb poškodeného a súčasne by sa navyšovali náklady na manipuláciu s poškodeným vozidlom). Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že sa prihliada aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, napríklad dobu objednania a dodania náhradných dielov, ktorá je závislá priamo od dodávateľa. Na podporu vyššie uvedeného súd prvej inštancie cituje z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, 3Cob/183/2022 zo dňa 31.01.2024: „Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že poškodený jazdil na motorovom vozidle ešte 2 mesiace a pojazdné ho odovzdal do servisu, pričom k odovzdaniu do servisu malo dôjsť ihneď po dodaní náhradného dielu, a teda nebola preukázaná ani potreba nájmu náhradného vozidla, odvolací súd poukazuje na to, že vozidlo bolo technicky nespôsobilé na prevádzku, keďže došlo k zväčšeniu praskliny čelného skla, ktoré bolo nutné vymeniť. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, poškodený nemôže byť zaťažovaný zisťovaním naskladnenia náhradných dielov a následne motorové vozidlo z autoservisu vybrať a vrátiť ho v prípade ich naskladnenia.“ 37. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.“ 38. Z oznámenia o poistnom plnení, ako aj z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že žalovaný zaplatil titulom poistného plnenia sumu 1 293,75 Eur a to za 15 dní prenájmu. Zo zmluvy o prenájme ale (rovnako) nesporne vyplýva, že cena nájmu bola dohodnutá na 75,00 Eur bez DPH, t. j. 90,00 Eur s DPH, spolu za 23 dní. Za 15 dní, ktoré považoval žalovaný za dôvodné trvanie nájmu by tak poškodenému prislúchala suma 90,00 Eur x 15 dní, t. j. 1 350,00 Eur, ale žalovaný vyplatil len 1 293,75 Eur, pričom rozdiel žiadnym spôsobom nevysvetlil (ani v Oznámení o poistnom plnení, ani počas súdneho konania), čím sú jeho skutkové tvrdenia súčasne nepreskúmateľné. Súd sa rovnako stotožňuje so záverom žalobcu (formulovaného na pojednávaní dňa 01.10.2024), že argumentácia poisťovne je účelová, keď namieta, že vozidlo nebolo pristavené v servise bezprostredne po nehode (celkom logicky, keďže k nej došlo tesne pred Vianocami), pričom ak by poškodený rovno odovzdal motorové
vozidlo v servise, doba jeho zotrvania tam by sa ešte predĺžila. Ťažko si predstaviť, že či už schválenie obhliadky poisťovňou alebo dodanie náhradných dielov by bolo v takom prípade rýchlejšie, pričom tu podľa názoru súdu nejde zo strany žalobcu ani tak o hypotézu, ale skôr o bežný chod vecí. Na druhej strane poisťovňa namietala dĺžku opravy z dôvodu čakania na náhradné diely, čo rozhodne nebolo v kompetencii poškodeného urýchliť. 39. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 17.02.2022, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní (16.02.2022) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od 01.02.2022). 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.