Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13Csp/47/2024 6124207695 05. 09. 2024 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu: X. K., a.s., so sídlom Z. 8, XXX XX C., P.: XX XXX XXX zastúpený: C., C. a spol., s.r.o., so sídlom R. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C.- M., o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX G., zmluvnú pokutu vo výške XX,XX G., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. T. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX G. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. B a B v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému K. karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. T. riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX G.. H. ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle M. k zmluvám č. B a B je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške XX,XX G.. T. pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. T. v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. M. zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. T. taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. T. má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. T. pokutu v sume XX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. k zmluve č. B T. pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XX,XX G. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). T. viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov. T. pokutu v sume XX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. k zmluve č. B T. pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XX,XX G. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). T. viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov. T. uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. T. taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G.. H. splátky v sume X,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu XXX,XX G. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume X,XX G.. T. neuhradil X splátku. H. splátky v sume XXX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu XXX,XX G. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. H. splátky v sume XXX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu XXX,XX G. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. T. vyzval listom S. o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s U. XX, bod XX.XX N. obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. 4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. XXX/ XXXX Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), S. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), M. k T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), faktúry (č.l. XX), M. k T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), N. na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), žiadosti o prenesenie čísla (č.l. XX). 6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa XX.XX.XXXX T. o poskytovaní verejných služieb č. B a dňa XX.XX.XXXX T. o poskytovaní verejných služieb č. B na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému K. kartu s telefónnym číslo a umožnil mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. H. súčasťou zmluvy boli N. podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti X. K., a.s. Na základe uvedených zmlúv sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. K uvedeným zmluvám strany uzatvorili dodatky. V M. k zmluve č. B zo dňa XX.XX.XXXX bola dohodnutá zmluvná pokuta pred nedodržanie viazanosti v trvaní XX mesiacov, a to vo výške XX,XX G.. Na základe dodatku č. B zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie W. Mi G. K. 1S EU za cenu v zľave vo výške XXX,XX G., cena pred zľavou vo výške XXX G.. T. porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX t.j. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov, preto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu XX,XX G.. V M. k zmluve č. B XX.XX.XXXX bola dohodnutá zmluvná pokuta pred nedodržanie viazanosti v trvaní XX mesiacov, a to vo výške XX,XX G.. Na základe dodatku č. B XX.XX.XXXX žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie D. H. X black za cenu v zľave vo výške XXX,XX G., cena pred zľavou vo výške XXX G.. T. porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX t.j. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
XX mesiacov, preto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu XX,XX G.. S. splátkových zmlúv, ktoré žalobca predložil, bol žalovaný povinný uhradiť mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušil zmluvné povinnosti a neuhradil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G.. H. splátka v sume X,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach v sume X,XX G.. T. neuhradil X splátku. H. splátka v sume XXX,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. H. splátka v sume XXX,XX G. vyplýva z M. o splátkach XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX G.. T. vyzval listom S. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do XX.XX.XXXX. T. bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky, žalovaný však neplnil. 8. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov: 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilných zariadení za zvýhodnenú cenu, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako mu predal telekomunikačné zariadenia za dohodnutých podmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy v celkovej sume 165,23 G. a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby na základe vystavených faktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný. 20. Súd mal takisto preukázané, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu XX mesiacov (bod X.X zmluvy), pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške XX,XX G. v M. k zmluve č. B zo dňa XX.XX.XXXX a vo výške XX,XX G. v M. k zmluve č. B XX.XX.XXXX. T. pokuta sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod X.X zmluvy). E. žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. nedodržal viazanosť po dobu XX mesiacov (z celkovo XX mesiacov) v zmysle M. k zmluve č. B zo dňa XX.XX.XXXX, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XX,XX G. a nakoľko nedodržal viazanosť po dobu XX mesiacov (z celkovo XX mesiacov) v zmysle Dodatku k zmluve č. B XX.XX.XXXX, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XX,XX G.. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia, t.j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty v sume 72,85 G. preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 21. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení podľa dohôd o splátkach, čím porušil zmluvné povinnosti a neuhradil zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G.. R. suma pozostáva z jednej neuhradenej splátky vo výške X,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach v sume X,XX G.. Z. mal súd za preukázané neuhradené splátky vo výške XXX,XX G. podľa z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G., a však žalovaný neuhradil XX splátok. Z. mal súd za preukázané neuhradené splátky vo výške XXX,XX G. podľa M. o splátkach XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. V tejto časti súd rovnako žalobu vyhodnotil ako dôvodnú, preto výrokom I. rozsudku zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX G., ktorá je súčtom čiastky XXX,XX G. vzniknuté titulom nezaplatených telekomunikačných služieb a čiastky XXX,XX G., ktorá je súčtom neuhradených splátok kúpnych cien zariadení. 22. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba G.ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy XXX,XX Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od XX.XX.XXXX až do zaplatenia (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.