Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13C/26/2024 6124208083 12. 11. 2024 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu: A. vozidlo, s.r.o., so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, zastúpený: Y. P. § T., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. poisťovňa, a.s. Q. G. L., so sídlom Q. 4, W. 1, G.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX B. s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Ochodnica (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1170/2023 zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. C. suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. F. odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. N. pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. N. o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške X.XXX,XX B. s T., ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. N. vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. N. dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N. postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Q. k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do XX.XX.XXXX podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o F.“). N. skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX podľa oznámenia o poistnom plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. X E. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. N. ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. N. nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. T. v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. J. poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. J. prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. U. zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie O. súdu v W., sp. zn. XCob/XX/XXXX). T. nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok O. súdu N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/ XXX/XXXX, rozsudok O. súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. F. si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok E. súdu W. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX, rozhodnutie O. súdu v W. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCob/XXX/XXXX, rozhodnutie O. súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XXX/XXXX). F. prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery R. súdu X. republiky vyslovené v A. R. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX-XX, ktorým bol zrušený rozsudok A. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X I. XXX/XXXX. R. súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. X zákona o F.. F. názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil R. súd SR ako neakceptovateľný. S. zároveň zaujal
zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, X a X zákona o F. v spojení s legislatívou B. únie. H. spôsobom rozhodol R. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX a G.. ÚS XXX/XXXX. 3. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných dôkazov: N. o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o prenájme náhradného vozidla (č.l. XX rub), C. prehlásenie poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), C. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), E. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), J. náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), E. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), T. o prijatí plnenia (č.l. XX). 4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XUp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný odpor, v ktorom zhrnul skutkový stav, tak že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Y. Y B.: O ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol poškodený, a to motorovým vozidlom zn. I. R., B.: S na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. F. dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že prevádzkou jeho vozidla bola spôsobená škoda, pričom uviedol, že nacúval do odparkovaného motorového vozidla. K rozsahu poškodenia uviedol, že boli poškodené pravé predné a pravé zadné dvere, čo zhodne vyplýva aj z tlačiva, ktorým si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený. F. dňa XX.XX.XXXX odovzdal poškodené vozidlo do autoservisu, oprava poškodeného vozidla bola podľa predloženej faktúry autoservisu ukončená dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX uzatvoril poškodený so žalobcom N. o nájme č. XXXX/XXXX, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. M. iXX I., B.: N s dohodnutou dobou prenájmu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. N. vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za prenájom motorového vozidla vo výške X.XXX,XX B. s T., t.j. poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo po dobu XX dní. F. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „E. o poistnom plnení" oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume XXX,XX B., a to za XX dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t.j. priznal poškodenému nárok za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje. N. zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu XX dní. F. žalovaného, nakoľko poškodené vozidlo bolo vzhľadom na svoje poškodenia plne pojazdné, nebol žiaden dôvod, aby stálo v autoservise neprimerane dlhú dobu. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný poukazuje na judikát R X/XX, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. U. skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. N. zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne, a teda v tomto konkrétnom prípade, vzhľadom na zaznamenané poškodenia vozidla, bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke XX dní vykonávaná neprimerane dlho. N. v tejto súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. N. nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu. 5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných listinných dôkazov: E. o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), J. nároku na náhradu škody poškodeným zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), C. autoservisu č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). 6. H. sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. E. žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. N. opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. F. prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na primeranú dobu zapožičania náhradného motorového vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje, pričom za účelnú uznal len dobu XX dní, ktorá je podľa neho postačujúca na opravu poškodeného vozidla. N. má za to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. N. pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. N. poukázal na to, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. A. motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (H. E. súdu W. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX). N. vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. F. krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. N. v rámci svojej procesnej obrany rozporuje dĺžku trvania opravy, ktorú považuje za neprimerane dlhú vzhľadom na zaznamenané poškodenia a skutočnosť, že vozidlo bolo pojazdné. N. však vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej oprava poškodeného motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z objektívnych poznatkov. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Y. AC W., spol. s.r.o., ktorý opravu vykonával, poskytol harmonogram opravy poškodeného vozidla, z ktorého vyplýva, že pri oprave sa vyskytol problém s odtieňom laku, kvôli ktorému musela byť vykonaná doobhliadka, ako aj lakovanie susediacich dielov do prístreku. Za tým účelom žalobca predložil email autoservisu - harmonogram opravy (č.l. XX). F. nemohol nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Poškodený si nechal vozidlo opraviť v autoservise AC W., spol. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Q. k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným žalobca navrhol vyzvať autoservis AC Bratislava, spol. s.r.o. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným a vyžiadať od autoservisu súčinnosť za účelom poskytnutia potrebných vysvetlení o priebehu opravy. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. V tejto súvislosti poukázal žalobca na závery
konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XX/XXXX a obdobne v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XXX/XXXX, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“ Ďalej žalobca uviedol, že poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný deň pritom nasledoval po dni vykonania opravy, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, a teda deň XX.XX.XXXX bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. 7. Duplikou sa následne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že by poškodený v dôsledku škodovej udalosti nemohol používať svoje vozidlo. Vozidlo poškodeného bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné, poškodený preto rozhodne mal možnosť dohodnúť sa s autoservisom na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje pri oprave, ktoré sú zrejmé aj zo žalobcom predloženého harmonogramu opravy autoservisu. Autoservis neuviedol, aké konkrétne úkony, a či vôbec nejaké, realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre opravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacich dielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. Z predmetného harmonogramu tiež nevyplýva žiaden dôvod, prečo po lakovaní nebola oprava vozidla ukončená už najbližší pracovný deň, t.j. XX.XX.XXXX, ale až deň nasledujúci, t.j. XX.XX.XXXX. N. považuje za irelevantné aj tvrdenie žalobcu, že malo ísť o jej zmluvný autoservis. F. žalovaný mal s uvedeným autoservisom uzatvorenú zmluvu o obchodnej spolupráci, táto sa týkala výlučne dohodnutých limitov plnenia, resp. nastavenia splatnosti faktúr. N. nemá a nemal s uvedeným (ani žiadnym iným) autoservisom žiadnu zmluvnú dohodu o dĺžke trvania opravy, resp. povinnosti autoservisu túto dĺžku vysvetľovať alebo odôvodňovať. N. zastáva názor, že to bol práve žalobca, ktorý zastupoval poškodeného vo vzťahu k autoservisu, preto mal on postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt' bez svojho vozidla neprimerane dlhú dobu. X. žalobca totiž na svojej internetovej stránke deklaruje prenájom náhradného vozidla poškodeným bez ich akejkoľvek finančnej účasti. F. tak v zásade nemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za prenájom, resp. či zapožičanie je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú spojené žiadne výdavky, a preto by uvedená povinnosť postupovať tak, aby na náhradné vozidlo boli vynakladané iba náklady v nevyhnutnom rozsahu, mala zaťažovať samotného žalobcu, ktorý navyše vystupuje ako osoba znalá pomerov v danej oblasti, keďže koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje na rozsudok O. súdu v W., sp. zn. XCo/XXX/XXXX, v zmysle ktorého: „poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť, sám zváži pri voľbe opravovne / servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. F. následne keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom ovplyvniť. F. žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy“. N. poukazuje aj na rozsudok E. súdu N. z XX. marca XXXX, sp. zn . XXC/XX/XXXX (potvrdený rozsudkom O. súdu v N. z XX. februára XXXX, sp. zn. XXCo/ XX/XXXX), ktorý uviedol: „N. profesionálne (v rámci predmetu podnikania) poskytuje služby v oblasti ochrany práv poškodeného, ich realizácie a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza
poskytovanie náhradného vozidla „zadarmo", čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným postúpením nároku a jeho uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade odmietnutia plnenia. F. pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti poškodeného. Ak žalobca ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť tým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť a racionalitu náhrady, alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. F. žalobca pri ponuke musí znášať vyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. S. zapožičanie vozidla nie je zadarmo, absencia odplaty poškodeného zodpovedá postúpeniu pohľadávky voči škodcovi a poisťovni na náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v poistnom plnení obdobne, ako je tomu pri odplate za opravu." N. uviedol, že vzhľadom na námietky žalobcu, ako aj predložený harmonogram opravy autoservisu, žalovaný oslovil znalca, aby sa z odborného hľadiska vyjadril k priebehu a dĺžke trvania opravy poškodeného vozidla. X. predloží hneď ako mu bude doručené. N. zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného vozidla resp. na dobu úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. N. nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu. N. poukázal na rozsudok E. súdu P., sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dna XX.X.XXXX, kde v bode XX. odôvodnenia je konštatované nasledovné: „Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby sa v prejednávanej veci, resp. v obdobných veciach uplatnila určitá objektivizácia pokiaľ ide o (najvyššiu) primeranú dĺžku opravy. Je zrejmé, že každé poškodenie a jeho oprava je individuálnou záležitosťou, na druhej strane podľa názoru súdu nie je žiadúce a ani prípustné, aby v prípadoch podobných poškodení (podobných predovšetkým z hľadiska objektívnej časovej náročnosti na ich opravu) trvali ich opravy podstatne iný čas. Za tým účelom je možné a dokonca žiadúce určiť primeranú dĺžku opravy poškodenia, t.j. vlastne časovú hodnotu, nad ktorú by už oprava trvala neprimerane dlho. Uvedené bezprostredne súvisí s účelnosťou a nutnosťou nájmu náhradného vozidla, pokiaľ si poškodený počas trvania opravy náhradné vozidlo prenajíma. Pokiaľ by totiž oprava trvala neprimerane dlho, v súvislosti s tým vzniknuté náklady prenájmu náhradného vozidla (škoda) by už neboli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou“. 7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného Zároveň žalovaný oznámil súdu, že nedisponuje odborným vyjadrením znalca z dôvodu zaťaženosti znalcov a na tomto dôkaze preto netrvá. Ďalej žalovaný uviedol, že prácnosť a dĺžka opravy vozidla vyplýva z predloženej faktúry autoservisu, ktorý fakturoval úkony v rozsahu XX,XX hodiny, čo sú cca X pracovné dni. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach, pričom uviedol, žalovaným poukázané trvanie opravy v rozsahu dva pracovné dni je nedôvodné, pretože poškodený prevzal vozidlo až dňa 11.10.2023. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom, žalovaným, ako aj s vyjadreniami žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu AC W., spol. s.r.o. za účelom ozrejmenia bližších okolností predmetnej opravy, ako ani nevyžiadal predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. T. autoservisu ohľadne ozrejmenia bližších okolností predmetnej opravy súd nevykonal z dôvodu, že by išlo o nadbytočný dôkaz, nakoľko žalobca nijako nekonkretizoval, čo by súd daným dopytom mal zisťovať resp. čo by vyjadrenie autoservisu mohlo potvrdiť vzhľadom na jeho skutkové tvrdenia. H. žalovaný nijako nereflektoval na tento žalobcom navrhnutý dôkaz, keď mal sa za postačujúci harmonogram opravy predložený žalobcom. F. ide o zmluvu o obchodnej spolupráci medzi autoservisom a žalovaným, súd rovnako nepovažoval za potrebné tento dôkaz vykonať, nakoľko žalovaný nespochybnil, že ide o jeho zmluvného partnera, preto súd uvedené tvrdenie žalobcu vyhodnotil ako nesporné. 9. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav:
X.X. T. XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Y. Y B.: O ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. 9.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise Y. AC W., spol. s.r.o., so sídlom M. X/B, XXX XXBratislava, G.: XX XXX XXX (ďalej len „autoservis“) F. vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo vydané poškodenému po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán sporu, ako i z potvrdenia autoservisu. X.X. F. a žalobca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX N. o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX na základe ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo predstavuje XX dní. T. prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a preberacieho protokolu. X.X. T. XX.XX.XXXX vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX B., a to za XX dní užívania s denným nájomným vo výške XX B. s T., t.j. XX dní x XX B. = X.XXX,XX B. a XX B. poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. 9.5. N. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku vo výške X.XXX,XX B. proti žalovanému za odplatu v rovnakej výške, pričom si poškodený a žalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky. T. XX.XX.XXXX bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. X.X. E. o výške poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N. nepovažoval za účelné plnenie za X dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za XX dní, preto uhradil plnenie vo výške XXX,XX B. a poistné plnenie krátil o XXX,XX B., t.j. X dní x XX B. s T.. X.X. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX B.. X.X. Z -emailu autoservisu predloženým žalobcom súd zistil, že oprava prebiehala nasledovne: XX.XX.XXXX obhliadka s kalkuláciou, XX.XX.XXXX dodané náhradné diely, XX.XX.XXXX kvôli problému s odtieňom laku- doobhliadka- lakovanie susediacich dielov do prístreku, XX.XX.XXXX ukončenie opravy. 10. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov: 11. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu . 12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 13. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 15. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať.
18. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 21. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 24. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 26. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 27. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. 34. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. A. poškodeného je daný priamo § X5 ods. 1 zákona o F., v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Y. vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo N. o postúpení pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z E. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou poškodený postúpenie oznámil žalovanému. N. o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla. S., že si strany (poškodený a žalobca) započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu (prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. A. tým však postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom započítania (predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). Q. k tomu bola námietka žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nedôvodná. H. súd ex offo skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z ustanovení § 4X7 ods. 1, X OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP, nakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu. 35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho vozidla v autoservise, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, požičal na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX náhradné vozidlo od žalobcu. F. po túto dobu nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z čestného vyhlásenia poškodeného. C. autoservisu bola vystavená dňa XX.XX.XXXX opravené vozidlo bolo odovzdané poškodenému dňa XX.XX.XXXX. N. si vyúčtoval za XX dní prenájmu sumu X.XXX,XX B., a to XX B. denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške XX B.. N. žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu plnil, a to poukázaním sumy XXX,XX B. na účet žalobcu za XX dní prenájmu náhradného vozidla. H. nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného vo výške XX B., keď jednak žalovaný v tejto výške už za uvádzaných XX dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. N. nerozporoval ani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. X. teda ustálil, že cena denného nájmu je primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). P. stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na zabezpečenie náhradného vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase (XMcdo/X/XXXX). J. nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj žalovaný, o čom svedčí aj úhrada nároku za 16 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi stranami zostala otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 24 dní, pričom podľa názoru žalovaného, žalobca neprimeranú dĺžku opravy nepreukázal a žalovaný uznal dobu nájmu za 16 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že 8 dní nepriznal, nakoľko ich nepovažuje za účelné a nutné, avšak neodôvodnil, prečo 16 dní je účelných a ďalších 8 už nie. A. v duplike uviedol, že z harmonogramu opravy vyplýva, že autoservis neuviedol, aké konkrétne úkony, a či vôbec nejaké realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre opravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacich
dielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. X. má však za to, že uvedených X nepriznaných dní a X pracovných dní sa neprelínajú a nevyplýva to ani z procesnej obrany žalovaného. A. súdu z harmonogramu prác nevyplýva, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX servis nevykonal žiadne úkony, práve naopak, úkony vykonal a tie si vyžiadali doobhliadku dňa XX.XX.XXXX a lakovanie susediacich dielov. V poslednom vyjadrení žalovaný poukázal, že podľa faktúry všetky pracovné úkony bol v rozsahu XX,XX hodiny, čo je cca X pracovné dni, žalovaný však napokon neuviedol, za ktoré dni poistné dni plnenie priznal a za ktoré nie, preto súd nepovažoval obranu žalovaného za presvedčivú. A., žalobca preukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. presne tých XX dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom na rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom na to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ale v dôsledku vzniku škody na jeho vozidle škodcom, ktorý bol poisteným žalovaného, bol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. X. ma zato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Y. si síce poškodený sám vybral, išlo však o autorizovaný servis a zároveň zmluvný servis žalovaného. F. práve naopak, ak mal žalovaný za to, že oprava v jeho zmluvnom servise trvá neprimerane dlho, mal práve žalovaný preukázať danú neprimeranosť a dopytovať servis, resp. navrhnúť súdu vykonanie dôkazu, ktorý by túto neprimeranosť preukázal. N. však ostal nečinný a mal za to, že primeranosť a účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidlo má preukazovať žalobca. Y. však súd vyššie uviedol, primeranosť dĺžku trvania nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané tým, že dĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené vozidlo v autoservise, t.j. relevantným dôkazom, ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná faktúra za nájom náhradného vozidla, ale aj faktúra o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte prevzatia opraveného vozidla poškodeným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo, nakoľko iné vozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. X. mal za preukázané, že prevzatie vozidla poškodeným nasledovalo deň po skončení opravy vozidla resp. v deň doručenia krycieho listu zo strany žalovaného dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z nesporných tvrdení strán ako i potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla. Ak aj bola faktúra vystavená dňa XX.XX.XXXX, žalovaný nepreukázal, že v tento deň doručil aj krycí list autoservisu, t.j. že poškodený by si mohol prevziať opravené vozidlo o deň skôr, ako si ho prevzal. N. ani nepredložil oznámenie o poistnom tvrdení, ktoré by preukazovalo kedy ukončil šetrenie vo vzťahu k oprave vozidla v autoservise. O. súd má za to, že poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené nie z jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by nebolo spravodlivé žalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať poškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu. X. preto ustálil, že primeranosť dĺžky opravy je preukázaná práve skutočnou dĺžkou trvania opravy, ktorej ukončenie vyplýva z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a prevzatia vozidla poškodeným dňa XX.XX.XXXX. Je preto nepochybné, že dĺžka opravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) preto vznikol nárok na úhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla uplatnený žalobou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. F. mal žalovaný za to, že dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bolo na ňom, aby túto skutočnosť preukázal Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. 36. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok (pozri bod XX. odôvodnenia rozsudku O. súdu v N. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) 37. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o F. je poskytnutie právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. F. ochranu poškodeného zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým
škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. februára XXXX poukázal na to, že „...R. náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...“ (pozri rozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) 38. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k záveru cit.: „F. posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla.“ XX. A. v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa XX.XX.XXXX a po ukončení opravy dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané autoservisom poškodenému a zároveň poškodený mal počas tohto obdobia, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená faktúra na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní prenájmu (XX dní x XX B. denne plus XX B. za pristavenie a prevzatie vozidla) a žalovaný z tejto sumy plnil XXX,XX B. (XX dní x XX B. denne plus XX B. za pristavenie a prevzatie vozidla), súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu istiny XXX,XX B., ako rozdielu sumy účelných nákladov na prenájom vozidla vo výške X.XXX,XX B. a poskytnutého plnenia žalovaným vo výške XXX,XX B.. X. preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX B. žalobcovi. 40. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. X zákona o PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úrok súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené dňa XX.XX.XXXX. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom, podľa ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v čo najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie preniesla na poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. 41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.
42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.