Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 47Csp/13/2024 6124222097 26. 11. 2024 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, B. XX, C., o zaplatenie 118,66 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 39,77 Eur od 2.1.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia 118,66 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A17360749 V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIMkartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 87.89 EUR. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506334217, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 30.77 EUR. Neuhradené splátky v sume 30.77 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506334217 z 16.06.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 183.84 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.66 EUR. Žalovaný neuhradil 5 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.01.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. 2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.5.2021, dohodu o splátkach zo dňa 16.6.2021 a 18.12.2020, pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúru č. 5693914223, č. 1945667283, č. 1944475174, ťarchopis k faktúre č. 1945667283 a 1944475174 3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 23.8.2024 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.11.2024 o 12:15 hod. 5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 27.5.2021. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie verejných služieb. V dohode o splátkach zo dňa 16.6.2021 sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu za telefón v 24 mesačných splátkach po 7,66 Eur, avšak neuhradil 5 splátok Žalovaný neuhradil vystavenú faktúru č. 5693914223 za dohodnuté telekomunikačné služby vo výške 9 Eur. Faktúrou č. 1944475174 vystavil žalobca žalovanému za Samsung Galaxy Tab A7 faktúru vo výške 0 Eur, ťarchopisom č. 1950655641 k faktúre č. 1944475174 fakturoval sumu vo výške 45,83 Eur. Faktúrou č. 1945667283 vystavil žalobca žalovanému za TPLINK Flybox faktúru vo výške 0 Eur, ťarchopisom č. 1950655646 k faktúre č. 1945667283 fakturoval sumu vo výške 65 Eur. Pokusom o Pokonávku zo dňa 22.11.2022 žiadal žalobca žalovaného o úhradu celej dlžnej čiastky do 1.1.2023. Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd posudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa 132 ods. 1 a 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dohodou o splátkach, na základe čoho poskytoval žalobca žalovanému verejné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby nesplnil a rovnako tak nesplnil ani svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté splátky podľa dohody o splátkach. Po preskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v súčte 9 Eur za dodané verejné služby. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok z neuhradených splátok za kúpnu cenu mobilného zariadenia vo výške 30,77 Eur (žalobca tvrdil v žalobe, že žalovaný nezaplatil päť splátok po 7,66 Eur, čo je 38,30 Eur, avšak v žalobe si uplatnil len nárok vo výške 30,77 Eur). Vo zvyšnej časti- 78,89 Eur súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť vystavených ťarchopisov viažucich sa k faktúram, ktoré neboli za poskytnuté telekomunikačné služby ako bolo skutkovo tvrdené v žalobe. Súd pri posúdení žaloby vychádza z úplného opísania rozhodujúcich skutočností, pri ktorých skúma či sú doložené dôkazmi, prípadne sú predmetom nesporných skutkových tvrdení. Túto povinnosť určuje žalobcovi § 132 CSP a nie je možné sa jej zbaviť tým, že namiesto skutkových tvrdení k žalobe žalobca doloží dôkazy, z ktorých by súd tieto skutkové tvrdenia mal vlastnou činnosťou získať. Súd zo skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe nemá preukázané na základe akých zmlúv, akých skutočností fakturoval žalobca žalovanému položky, ktoré následne opravil ťarchopisom. K uznanému peňažnému nároku vo výške 39,77 Eur priznal súd aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5,5% ročne, počnúc dňom 2.1.2023 (deň nasledujúci po poslednom dni na plnenie v pokuse o pokonávku). 14. Žalovaný bol úspešný v prevažnej miere z dôvodu zamietnutia nároku vo výške vyššej ako bol úspech žalobcu, ale nakoľko bol v celom konaní pasívny, tak má súd za to, že mu trovy súvisiace s konaním nevznikli, a tak mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.