Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 22Csp/25/2024 6124234563 28. 10. 2024 JUDr. Taťána Poláková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199 so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., o zaplatenie 848,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 848,94 eur s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 71,55 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 72,68 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 46,71 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 32 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 32 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 594 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1.Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 848,94 eur spolu s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozsudku a nahradiť trovy konania. 2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaným bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb, alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým poskytovanie služieb za podmienok špecifikovaných v zmluve. Na základe zmluvy boli žalovanému vystavené faktúry za poskytované služby v celkovej výške 848,94 eur, ktoré neboli doposiaľ uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 848,94 eur postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu zo strany žalovaného nedošlo. 3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Kúpne zmluvy č. 2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022, faktúry, upomienku, pokus o zmier, výzvu na zaplatenie, výzvu právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu zmluva o postúpení pohľadávok. 4. Platobným rozkazom zo dňa 27.02.2024, č.k. 17Up/366/2024 súd návrhu vyhovel.
5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 6. Súd doručoval podanú žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 CSP, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. 11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkov pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Kúpne zmluvy č. 2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzavretej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a v lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov, pôvodný veriteľ ho upomienkou upozornil na omeškanie so splácaním svojich záväzkov. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023. Po postúpení pohľadávok žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 848,94 eur. 12. Právne súd vec posúdil nasledovne: 12.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12.2. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 12.3. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12.4. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12.5. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. 12.6. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 12.7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný a)uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a), 12.8. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 12.9. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 12.10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12.11. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. 12.12. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 12.13. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu. 12.14. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva, c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2. 12.15. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 12.16. Podľa § 45 ods.2 cit. zák., právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty. 12.17. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12.18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12.19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 12.20. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 26.07.2022 a dňa 27.08.2022 podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 14. Predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol dlžnú pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu 848,94 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku podľa § 43 ods.13 Zákona o elektronických komunikáciách na žalobcu. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu, postupca stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku spolu so všetkými právami s ňou spojenými. 15. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh služieb. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi faktúry č. 1321122038 zo dňa 14.10.2022 na sumu 85,55 eur splatnú 28.10.2022, č. 1371186589 zo dňa 14.11.2022 na sumu 86,68 eur splatnú 28.11.2022, č. 1571185407 zo dňa 14.12.2022 na sumu 93,71 eur splatnú 28.12.2022, č. 1321190351 zo dňa 13.01.2023 na sumu 40 eur splatnú 27.01.2023, č. 1521241758 zo dňa 14.02.2023 na sumu 40 eur splatnú 28.02.2023, č. 1551241533 zo dňa 13.03.2023 na sumu 600,86 eur splatnú 27.03.2023 za obdobie od 08.02.2023 do 07.03.2023 pozostávajúcu zo splátky za zariadenie v sume 32 eur, vyúčtovania splátok zariadenia v sume 562 eur a 02 poistky M, spolu sumu 848,94 eur ani v lehote jej splatnosti ani doposiaľ nesplnil. 16. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprel, súd považoval za nesporné a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 848,94 eur. 17. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 19. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.