Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 42Csp/66/2024 6124236010 01. 10. 2024 JUDr. Oxana Kovalová Báreková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, zast. Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 12.04.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.02.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.04.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávok, prepravný poriadok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva k úhrade zo dňa 10.01.2024. 2. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 23.07.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 1 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 01.10.2024 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 26.09.2024. 4. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.04.2023 a ostatných dokladov založených v spise zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaná sa dňa 11.04.2024 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č. 65, číslo voza 2554 o 11:01 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom – cestovala bez cestovného lístka. 5. Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný. 6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. 8. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. V zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 9. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 89,00 eur. 10. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná, súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90 eur a úhrady 89,00 eur predstavujúcej sankčnú úhradu podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. 11. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013. 14. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania prepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 11.04.2023. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur odo dňa 12.04.2023, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.