Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 22C/34/2024 6124244587 07. 10. 2024 JUDr. Taťána Poláková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124244587.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO 35 776 005 proti žalovanej: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - I., o zaplatenie 500 €, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 500 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresný súd Banská Bystrica domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 500 €. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní o oddĺžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum v zmysle ust. § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 €. Uhradením preddavku na účet súdu Centrom sa preddavok považuje za poskytnutý. Podľa ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. ,, Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia“. Centrum je rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Dňa 31.07.2023 bola uzatvorená medzi Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 1523/71, Bratislava Slovenská republika, IČO: 30 798 841 ako správcom pohľadávok štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, na základe ktorej je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500 €, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Predmetná zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod č. Z36/68/2023. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná, žalovanú istinu nerozporovala a prostriedky procesnej obrany nevyužila. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, na základe ktorých zistil skutkový stav tvrdený žalobcom.
4. Právne súd vec posúdil nasledovne: 4.1. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 4.2. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 4.3. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v konaní o oddĺžení konkurzom vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 37OdK/429/2018 zastupovalo žalovanú Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, IČO: 307 988 41, ktoré poskytlo preddavok na úhradu paušálnej náhrady správcu vo výške 500 €. Uhradením preddavku na účet súdu Centrom sa preddavok považuje za poskytnutý, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z účtu. Žalovaná bola povinná hodnotu poskytnutého preddavku Centru vrátiť v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Žalovaná túto sumu nevrátila. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP. 6. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).