Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/46/2024 6124247331 31. 10. 2024 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.027,57 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.027,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1.027,57 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.027,57 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. E., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil sumu 654,37 Eur. Nezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 301,- Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 301,- Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 361,20 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 72,20 Eur. Neuhradené splátky v sume 72,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody č. XXXXXXXXXX z 16.05.2022. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2023 až do zaplatenia. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému riadne doručená dňa 15.07.2024. 3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31.10.2024, na ktoré riadne predvolal obe sporové strany. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Pokiaľ ide o žalobcu, právny zástupca žalobcu súdu dňa 30.10.2024 doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že: Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 16.05.2022. V dodatku k zmluve č. E. zo dňa 16.05.2022, sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a o predaji zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black, za kúpnu cenu 87,80 Eur (maloobchodná cena 449 Eur). V dodatku bola určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.5 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 361,20 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 16.05.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach č. E., predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu. Žalovaný mal na podklade dohody splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black vo výške 87,80 Eur v 24 splátkach vo výške 3,61 Eur. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný zaplatiť vo výške 1,16 Eur a zvyšnú 86,64 Eur v uvedených splátkach. Z uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: - fa č. XXXXXXXXXX, splatná 08.10.2022 v sume 288,42 Eur, - fa č. XXXXXXXXXX, splatná 07.11.2022 v sume 364,45 Eur, - fa č. XXXXXXXXXX, splatná 08.12.2022 v sume 1,50 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1.116,29 Eur. Zo sumáru zmluvnej viazanosti žalovaného vyplýva, že pôvodný záväzkový vzťah bol dojednaný s viazanosťou od 16.05.2022 do 16.05.2024. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť 09.10.2022. Nesplnil tak 20 fakturačných období. Mesačná degresia zmluvnej pokuty bola vo výške 15,05 Eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 26.02.2024. 5. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov: Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.027,57 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluve a dodatku k zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody o splátkach (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok v sume 654,37 Eur, na základe vystavených faktúr. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených
splátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na úhradu v sume 72,20 Eur, čo predstavovalo čiastku neuhradených splátok za mobilné zariadenie Samsung Galaxy A53. Tieto skutočnosti žalovaný nijako v konaní nerozporoval, navyše boli dostatočné preukázané predloženou zmluvnou dokumentáciou ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu. Uvedené sumy v celkovej výške 726,57 Eur, súd žalobcovi preto priznal v celom rozsahu. 7. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu (záväzok porušil po 4 mesiacoch), vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 301,- Eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. 8. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 9. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 1.027,57 Eur, na zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal. 10. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 1.027,57 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 04.04.2023 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).