Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/25/2024 6124249465 17. 09. 2024 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: P. &. Y. D. Q., T..I..N.., V. T. F. XX/XX, Y., S.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL. B:, Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 52 346 323 proti žalovanému: L. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P.- Y., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 € od 25.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného cestovného. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 20.03.2024 platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu. 2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný sa E. XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. na K. Č.. XXX, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 24.04.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi E. Y. P., akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 10.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 10.01.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. 3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), avšak bezúspešne. Súd preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 06.08.2024. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe. 4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.09.2024 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.09.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji spolu s prílohami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.04.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2024, predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024 a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný E. XX.XX.XXXX A. L. X. E. Y. Y. Y. Ž. (E. Y. P., D..T..), K. Č.. XXX, N. XX:XX X.., kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu. Keďže sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom, ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 89,00 € a cestovného vo výške 0,90 €. Žalovaný túto sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 89,90 € postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na súčasného žalobcu. 7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 8. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 9. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 11. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach. 13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 14. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa bodu A.3.1 v spojení s bodom A 5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, vydaným E.R. Y. P. D..T.., cestujúci je povinný na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. 18. Podľa bodu A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, vydaným E.R. Y. P. D..T.., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A 14.3 nemôže preukázať platný cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. 19. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave a cenníka IDS BK v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,90 €. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný E. XX.XX.XXXX A. X. E. Y. Y. Y. Ž. (E. Y. P., D..T..), K. Č.. XXX N. XX:XX X.. a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. 21. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným lístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej úhrady. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému pozostávajúcu z ceny cestovného lístku vo výške 0,90 € a sankčnej úhrady vo výške 89,00 € postúpil na žalobcu. 22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil, súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 € a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 €, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať maximálne 100 násobok) v danom prípade predstavuje sumu 89,00 €. 23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.04.2023 (deň nasledujúci po vykonaní kontroly) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,5 % + 5 percentuálnych bodov. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V Bratislave dňa 17. septembra 2024 JUDr. Katarína Paulová sudkyňa