Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 50Csp/31/2024 6124257956 25. 09. 2024 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6124257956.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpeného: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 € od 4.4.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.3.2024 domáhal zaplatenia istiny 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa X.X.XXXX o 14:13 hod. na linke č. XX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Dopravný podnik Bratislava, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ktorému tak vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 9. apríla 2024 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 3. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný. 4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 3.4.2023 pod variabilným symbolom XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 3.4.2023 cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. XX, vo voze č. XXXX, kde bol o 14:13 hod. kontrolovaný revízorom, ktorý zistil, že cestuje bez cestovného lístka. Úhradu 89,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a cestovné 0,90 € žalovaný odmietol revízorovi zaplatiť. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že dopravca – Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. 7. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. 8. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. 9. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. 10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. 14. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
15. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 18. Žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom. E. svoju totožnosť preukázal predložením dokladu. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške 89,- €. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené čiastočne vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €. 19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. 20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 4.4.2023 až do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 3,5 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 8,50 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.