Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 3Csp/52/2024 6124312486 28. 10. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6124312486.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, zastúpenej Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátkou v Poprade, Námestie sv. Egídia 40/93, proti žalovanému: M. B., narodený 1. februára XXXX, trvalým pobytom v K., P. XXXX/X, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 8. júna 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 17. mája 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 24. júla 2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 8. júna 2023 do zaplatenia z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie tarifných a prepravných podmienok jej právneho predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že žalovaný 7. júna 2023 cestoval bez platného cestovného lístka v dopravnom prostriedku jej právneho predchodcu - v električke na linke mestskej hromadnej dopravy č. 9 a po vykonanej kontrole cestovných dokladov odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu. 2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil. 3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo 7. júna 2023; zmluvou o postúpení pohľadávok zo 14. decembra 2023; oznámením o postúpení pohľadávok; predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy s poštovým podacím hárkom; Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, ako aj ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný 7. júna 2023 v čase o 9.53 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, v električke na linke mestskej hromadnej dopravy č. 9 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku).
4.2. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur. 4.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Žalobkyňa postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému listom bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia a listom zo 4. marca 2024 ho vyzvala na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy. 5.1. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 5.2. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 514/2009 Z. z.“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 5.3. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 5.4. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného prostriedku - električky, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). So zreteľom na to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a tarifných podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,eur, treba považovať za opodstatnený. 7. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi dopravcom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka dopravcom postúpená žalobkyni. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jej žalobe čo do istiny v súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.
8. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu (prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom. Žalovaný tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 7. júna 2023 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur za dobu omeškania od 8. júna 2023 až do jej zaplatenia. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).