Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 35C/64/2024 6124336479 12. 11. 2024 JUDr. Beata Farkašová ECLI:SK:MSBA4:2024:6124336479.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava – Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 165 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165 eur so 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 165 eur od 14.02.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.06.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2024 sa domáhal žalobca zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 165 eur so 9,50% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.02.2024 do zaplatenia. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.01.2024 bolo odtiahnuté na odstavné parkovisko Kočánkova 1, Bratislava motorové vozidlo zn. FORD KA, farba : čierna metalíza, EČV: D. podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, čo je zrejmé aj zo Zápisu o vydaní vozidla. Motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu cesty v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., pričom odstránenie vykonávali zamestnanci odťahovej služby Mestská časť Bratislava – Petržalka. Preberajúci pred prevzatím vozidla si ho skontroloval a nezistil žiadne poškodenia ani iné dôvody, ktoré by mu bránili vozidlo prevziať. V prípade, že závady zistil, je povinný pred prevzatím vozidla spísať záznam. Predmetné vozidlo žalovaný prevzal dňa 30.01.2024 o 8,25 hod. s faktúrou č. 240016 zo dňa 30.01.2024s dátumom splatnosti 13.02.2024. Žalovaný faktúru neuhradil, preto ho žalobca upomienkou zo dňa 17.04.2024 vyzval na jej uhradenie vo výške 165 eur, ktorú sumu žalovaný do dnešného dňa neuhradil. 2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Zápis o vydaní vozidla zo dňa 30.,01.2024, faktúru č. 240016 zo dňa 30.01.2024, Výzvu žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 25.01.2024 na odstránenie vozidla z odstavného parkoviska s doručenkou žalovaného, Upomienku zo dňa 17.04.2024 s doručenkou žalovaného. 3. Žalovanému bola žaloba doručená formou § 116 ods. 2 CSP dňa 21.09.2024 , tento sa však k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. 4. Podľa § 177 ods. 1,2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ,ak : a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol vo veci dňa 12.11.2024 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 04.11.2024. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav : 6. Výzvou zo dňa 25.01.2024 vyzval žalobca žalovaného v zmysle zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch na odstránenie vozidla zn. FORD Ka, čierna metalíza, EČV: D., ktorého držiteľom je žalovaný, do 60 dní od doručenia výzvy z odstavného parkoviska na E. X F. D., ktoré bolo vozidlo dňa 17.01.2024 v súlade s § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. odtiahnuté z dôvodu, že predmetné vozidlo nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu, je nespôsobilé na premávku, ohrozuje životné prostredie, narušuje estetický vzhľad obce. Zároveň bol žalovaný upozornený, že len presunutie vozidla z parkoviska na Kočánkovej 1 na iné verejné priestranstvo v kat. úz. D. – G. sa bude považovať za neuposlúchnutie výzvy na odstránenie vozidla a po uplynutí uvedenej lehoty sa pristúpi bez ďalšieho odkladu k odstráneniu vozidla. Zásielka sa vrátila žalobcovi od žalovaného dňa 28.01.2024 s vyznačením „adresát neznámy“. 7. Z Hlásenia o vydaní vozidla zo dňa 30.01.2024 súd zistil, že držiteľom predmetného motorového vozidla je žalovaný, vozidlo bolo odstavené na odstavné parkovisko na Kočánkovu 1 v Bratislave dňa 17.01.2024 o 14,18 hod. z dôvodu, že podľa § 43 ods. 4 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. Predmetné motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu cesty s tým, že jeho odstránenie vykonávali zamestnanci odťahovej služby Mestská časť Bratislava – Petržalka. Ako ďalej vyplýva zo Zápisu o vydaní vozidla podpísaného žalovaným, žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s fotodokumentáciou vozidla pred odstránením, a predmetné vozidlo prevzal dňa 27.03.2023 o 15,24 hod. Zároveň žalovaný prehlásil, že pred prevzatím vozidla si ho skontroloval, nezistil žiadne poškodenia ani iné dôvody, ktoré by mu bránili vozidlo prevziať. Žalovaný tiež prehlásil, že pri prevzatí vozidla neuhradil náklady správcu cesty na odstránenie vozidla a svojim podpisom potvrdil prevzatie faktúry za účelom úhrady pohľadávky. 8. Žalobca vystavil žalovanému dňa 30.01.2024 faktúru č. 240016 na sumu 165 eur, splatnú dňa 132.02.2024, za odtiahnutie predmetného motorového vozidla EČV: D. vo výške 120 eur + uskladnenie za 5 dní vo výške 45 eur. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. 9. Upomienkou zo dňa 17.04.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie uvedenej faktúry č. 2340016 vo výške 165 eur najneskôr do 5 pracovných dní na základe faktúry č. 2340016 zo dňa 30.01.2024 za odťah vozidla EČV: D., ktorého bol žalovaný registrovaným prevádzkovateľom. Upomienka bola doručovaná žalovanému doporučene, pričom sa zásielka vrátila žalobcovi ako neprevzatá žalovaným dňa 19.04.2024 s poznámkou „adresát neznámy“. 10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v cestnej premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je a) schválené na prevádzku v cestnej premávke; to sa nevzťahuje na vozidlá podľa § 3 ods. 4 písm. g) a ods. 5 písm. h), b) spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a c) technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkou vozidla nesmie byť ohrozená bezpečnosť, životné prostredie alebo verejné zdravie a nesmie dôjsť k poškodzovaniu ciest.
Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo, ktoré a)nie je schválené na prevádzku v cestnej premávke, d)nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha, e)nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., ak ten, kto prekážku cestnej premávky spôsobil, ju bezodkladne neodstráni, je povinný ju označiť a oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, príslušný správca cesty je povinný ju bezodkladne označiť na náklady jej pôvodcu. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako držiteľ motorového vozidla zn. FORD Ka, čierna metalíza, EČV: D. porušil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. , tým, že viac ako 6 mesiacov nemal platnú technickú a emisnú kontrolu vozidlo bolo ponechané dlhodobo na mieste v kat. úz. Bratislava – Petržalka, nebolo technicky spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách, narúšalo estetický vzhľad obce a ohrozovalo životné prostredie. Z tohoto dôvodu žalobca ako správca cesty Výzvou zo dňa 25.01.2024 upozornil žalovaného na neplnenie si povinností v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že nemal viac ako 6 mesiacov platnú STK /EK predmetného vozidla, z ktorého dôvodu bolo v zmysle § 43ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. predmetné vozidlo správcom cesty odstránené z verejného priestranstva kat. úz. G. na odstavné parkovisko na Kočánkovú 1 v Bratislave dna 17.01.2024. Žalobca v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyzval žalovaného na odstránenie predmetného vozidla z odstavného parkoviska do 60 dní od doručenia výzvy z dôvodu nespôsobilosti vozidla na premávku, ohrozovanie životného prostredia a narušujúci vzhľad obce s tým, že ak vozidlo v uvedenej lehote nebude žalovaným odstránené, žalobca mal pristúpiť k odstráneniu vozidla bezodkladne. Ako mal súd preukázané zo Zápisu o prevzatí vozidla podpísaného žalovaným, žalovaný si predmetné vozidlo z odstavného parkoviska Kočánkova 1, Bratislava prevzal dňa 30..01.2024 o 8,25 hod. a zároveň si prevzal aj faktúru č. 240016 zo dňa 30.01.2024 na sumu 165 eur ako nákladov správcu cesty na odťah vozidla. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neuhradil sumu 165 eur ani na výzvu žalobcu – Upomienku zo dňa 17.04.2024 do dnešného dňa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázanú nespornosť nároku žalobcu a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení špecifikovaných v bode 10 odôvodnenia tohoto rozsudku zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovanej istiny 165 eur. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, že žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 240016 zo dňa 30.01.2024, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, až do zaplatenia. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania
v plnej výške 100%. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok neustanovuje inak.