Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 45Csp/21/2024 6124339698 07. 11. 2024 JUDr. Martina Líšková ECLI:SK:MSBA4:2024:6124339698.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: E. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/XX, XXX XX Z. - X., o zaplatenie 798,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 798,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.07.2024 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 9Up/128/2024, postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.08.2024, domáhal zaplatenia sumy 798,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. A21870732. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/ telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64,29 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil žalovaný zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A21870732 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 100,05 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 100,05 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A21870732. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 104,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507024595, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 634,56 eur. Neuhradené splátky v sume 634,56 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507024595 z 25.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 634,56 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,44 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pre podaním tohto návrhu. 2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Up/1287/2024 zo dňa 09.07.2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa súdu vrátila z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (Z. XXXX/XX, XXX XX Z. - X., ktorá vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom - zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dohody o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023, Faktúry č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79 eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Faktúry č. 5729615334 zo dňa 06.05.2023 vystavenej na sumu 26,50 eur so splatnosťou 20.05.2023 za zúčtovacie obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusu o pokonávku z 24.07.2023, Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 10.06.2024) s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy". 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 01.08.2024, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Up/1287/2024 zo dňa 09.07.2024 sa zrušil, a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 05.08.2024 Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, a žalobcu o tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 05.08.2024, v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z. 6. Mestský súd Bratislava IV po tom, ako mu bol spis dňa 06.08.2024 postúpený Okresným súdom Banská Bystrica, vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od 15.08.2005 evidovaný trvalý pobyt na adrese Z. XXXX/XX, Z. - X., okres Z. R. (odkiaľ sa Okresnému súdu
Banská Bystrica vrátila späť nedourčená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy"); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt Z. XX, XXX XX Z. - X.. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. 7. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH, E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN: 978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto. Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia. Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389) 8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/21/2024-37 zo dňa 26.08.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 15.08.2005 na adrese Z. XXXX/ XX, Z. - X., okres Z. R., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedourčená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy"), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 04.10.2024, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 37 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 06.09.2024 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu). 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/21/2024-37 zo dňa 26.08.2024 nevyjadril, tzn. výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP. 11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 15. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 23.10.2024 a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 23.10.2024 (č. l. 48, 49). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.11.2024 o 09:30 hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP. 17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom súdnom spise, a to oboznámením sa so žalobou; Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dohodou o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023, Faktúrou č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenou na sumu 37,79 eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Faktúrou č. 5729615334 zo dňa 06.05.2023 vystavenou na sumu 26,50 eur so splatnosťou 20.05.2023 za zúčtovacie obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024; z ktorých zistil skutkový stav veci zhodný so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav veci: 18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 22. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 a Dohody o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023 (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 25. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 27. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 a Dohody o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023 (ďalej len Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 33. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 34. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 36. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 37. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 38. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 39. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. 40. Podľa Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riade iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanovením článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 104,40 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 41. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. 43. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023 (platná v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) bola 4,25% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, činí výšku úroku z omeškania 9,25% ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z omeškania /8,50% ročne/, než na aký mal nárok /9,25% ročne/) zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 (žalobca označil za prvý deň omeškania s plnením tohto peňažného dlhu deň 04.09.2023 dôvodiac tým, že je dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023, avšak v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do 02.09.2023, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03.09.2023, ktorý je prvým dňom omeškania s plnením tohto peňažného dlhu) do zaplatenia. 45. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. 46. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 47. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 48. Žalobca /podnik/, ako podnikateľ (dodávateľ), a žalovaný /účastník/, ako fyzická osoba - nepodnikateľ (odberateľ), uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, predmetom ktorého je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra; dohoda strán o predaji zariadenia Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 694,60 eur, pričom žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 799,00 eur; a iné poskytované zvýhodnia; v zmysle citovaného ustanovenia § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby, a žalovaný bol, v zmysle citovaného ustanovenia § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, na základe predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle citovaného ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
49. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné, v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovaného). 50. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúcu mu zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, splnil a dohodnuté verejne dostupné služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejne dostupné služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté verejne dostupné služby sumu 64,29 eur na základe žalobcom vystavených dvoch faktúr: 1. Faktúry č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79 eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388) a 2. Faktúry č. 5729615334 zo dňa 06.05.2023 vystavenej na sumu 26,50 eur so splatnosťou 20.05.2023 za zúčtovacie obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2023. Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejne dostupné služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur (37,79 eur /1. faktúra/ + 26,50 eur /2. faktúra/), je nárok žalobcu v tejto časti žaloby dôvodný. 51. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 100,05 eur súd uvádza, že si ju žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023. Zmluvnú pokutu vypočítal žalobca v súlade s citovaným Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, v ktorom bola dohodnutá vo výške 104,40 eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.04.2023 = prvý deň omeškania s neuhradením Faktúry č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79 eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 mal súd za preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná písomne, zmluvnými stranami bolo presne dohodnuté, za aké porušenie zmluvných povinností je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a dohoda o zmluvnej pokute obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvných povinností žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po porušenie povinností. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho nedodržal záväzok viazanosti 24 mesiacov, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 100,05 eur na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023. Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 100,05 eur, je nárok žalobcu aj v tejto časti žaloby dôvodný. 52. Žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023, ktorej predmetom bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight v splátkach. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight, čím porušil zmluvné
povinnosti, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny spolu v sume 634,56 eur v zmysle Čl. 2 bodu 2.3 dohody o splátkach. Na neuhradené splátky v sume 634,56 eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dohody o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023, v ktorej Čl. 1 bode 1.1 sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 634,56 eur [kúpna cena zariadenia typu Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight bola 694,60 eur s DPH, avšak žalovaný zaplatil prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 60,04 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody; zvyšná časť kúpnej ceny s DPH tak činila sumu 634,56 eur /694,60 eur - 60,04 eur/] zaplatiť v 24 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky vrátane DPH 26,44 eur. Žalovaný neuhradil 24 mesačných splátok (24 mesačných splátok x 26,44 eur/mesačná splátka = 634,56 eur). Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcom zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia v sume 634,56 eur žalobcovi, je nárok žalobcu v tejto časti žaloby takisto dôvodný. 53. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd prisúdil žalobcovi z priznanej sumy 798,90 eur (neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur + neuhradená zmluvná pokuta v sume 100,05 eur + neuhradené zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia v sume 634,56 eur) aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023 (platná v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) bola 4,25% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023), činí výšku úroku z omeškania 9,25% ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z omeškania /8,50% ročne/, než na aký mal nárok /9,25% ročne/) zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 (žalobca označil za prvý deň omeškania s plnením tohto peňažného dlhu deň 04.09.2023 dôvodiac tým, že je dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023, avšak v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do 02.09.2023, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03.09.2023, ktorý je prvým dňom omeškania s plnením tohto peňažného dlhu) do zaplatenia. Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 798,90 eur od 03.09.2023 do zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia. 54. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny (neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur + neuhradená zmluvná pokuta v sume 100,05 eur + neuhradené zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia v sume 634,56 eur), ako aj v časti uplatneného príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 798,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku. 55. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. II. 56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 60. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%. 61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 62. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania (§ 364 CSP).
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).