Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 59C/45/2023 6723202178 09. 10. 2024 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: P. P., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom U., P. XXXX, štátna príslušnosť SR, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., Jarmočná 1430, 962 05 Hriňová, IČO: 47 251 051, proti žalovanému: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX T. - J. E., štátna príslušnosť SR, zastúpený: Mgr. Robert Antal, advokát, Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 818 309, o odporovacej žalobe, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: E. Q., rod. Q., trvale bytom D. XXXX/X, C. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX je povinný nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na liste vlastníctva XXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. E. E., rod. A., trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX U. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX je povinná nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na liste vlastníctva XXXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby: 20 - Iná budova, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 26.05.2023 proti žalovanému odporovaciu žalobu na Okresný súd Zvolen, ktorou sa domáha určenia, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľného majetku zo dňa 17.03.2023 uzatvorená v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi predávajúcimi: Ing. E. T., rod. T., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. XXXX/XX a jeho manželkou C. T. a kupujúcim: žalovaným T. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX T. - J. E., pričom prevod nehnuteľného majetku bol povolený na základe rozhodnutia Okresného úradu C. zo dňa 07.03.2023 - V 323/2023, je voči žalobcovi právne neúčinná a ďalej, že žalobca má právo domáhať sa u žalovaného uspokojenia pohľadávky vo výške 52.074,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52.074,92 Eur odo dňa 01.05.2021 do zaplatenia. Konanie bolo na Okresnom súde Zvolen vedené pod spisovou značkou 7C/41/2023.
2. Na základe námietky miestnej príslušnosti podanej zo strany žalovaného pri prvom procesnom úkone bola žaloba postúpená Mestskému súdu Bratislava IV, kde je vedená pod spisovou značkou 59C/45/2023. 3. Žalobca podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 10.09.2024, doplneným dňa 12.09.2024, navrhol, aby do konania na strane žalovaných pristúpili: ako žalovaný v druhom rade E. Q., trvale bytom D. XXXX/X, C. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX a ako žalovaná v treťom rade E. E., trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX U. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 08.10.2024 spisová značka 59C/45/2023, a ďalej navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil: a) E. Q. povinnosť nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na LV XXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova; b) E. E. povinnosť nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na LV XXXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby: 20 - Iná budova, a to do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a dlžníkom - O.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. XXXX/XX, bola dňa 19.03.2021 uzavretá Zmluva o pôžičke, na podklade ktorej mal žalobca poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 52.074,92 Eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach do 31.12.2021. Dlžník neuhradil z predmetnej pôžičky ani cent. Žalobca sa z výpisu z katastra nehnuteľností dozvedel, že napriek tomu, že dlžník svoj záväzok veriteľovi - žalobcovi neuhradil, predal na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 07.03.2023 - XXX/XXXX nehnuteľnosti, ktoré mal v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou manželkou, do výlučného vlastníctva žalovanému. Žalobca preto podal odporovaciu žalobu, v ktorej namieta, že právny úkon - predmetná kúpna zmluva o prevode nehnuteľného majetku je ukracujúcim právnym úkonom, ktorým dlžník O.. E. T. spolu s manželkou C. T. predali do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti v katastrálnom území U., zapísané na liste vlastníctva XXXX ako parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby: 20 - Iná budova a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova, pričom dlžník podľa žalobcu úmyselne ukrátil uspokojenie žalobcovej pohľadávky, nakoľko dlžník okrem tohto nehnuteľného majetku nič iné nevlastnil (ani hnuteľný majetok, financie, autá a pod.). Toto bol jediný majetok, z ktorého sa žalobca mohol uspokojiť. Následne žalovaný na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX. zo dňa 22.07.2024 - 548/2024 predal časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania (t.j. parcely č. XXXXX, XXXXX, XXXXX a stavbu súpisné č. XXXX) pánovi E. Q. a na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - 614/2024 predal časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania (t.j. parcelu č. XXXXX a stavbu súpisné č. XXXX) pani E. E., napriek tomu, že preukázateľne vedel, že sa vedie toto súdne konanie, vedel o tom, že medzi žalobcom a dlžníkom existuje Zmluva o pôžičke, mal detailné informácie o finančnej situácii dlžníka, že je absolútne nebonitný a napriek tomu uvedenú nehnuteľnosť ďalej predal, teda konal úmyselne a podvodne, aby sa uspokojil a ukrátil na uspokojení pohľadávky žalobcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný o takto podanej žalobe vedel a konal takto úmyselne, čím chcel zmariť uspokojenie žalobcovej pohľadávky a aj celé toto súdne konanie, do dnešného dňa ich neuhradil a
nakoľko prevádza nehnuteľnosti, ktoré vlastní a začal konať takýmto spôsobom, že sa zbavil svojho nehnuteľného majetku, aby si ponížil svoje majetkového portfólio, žalobca dospel k záveru, že je dôvodné podať toto neodkladné opatrenie a to najmä s poukázaním na jeho konanie. 5. Žalobca podaním zo dňa 12.09.2024, doručeným súdu dňa 12.09.2024 doplnil nové skutočnosti k Návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania ust. § 79 a nasl. CSP a k Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že s nehnuteľnosťou sa stále nakladá a do budúcna sa aj zrejme bude, keďže sa nachádza na internetovom portáli bazoš.sk voľne na predaj. Konkrétne ide o predaj pozemkov evidovaných v k. ú. U., ktorá sú predmetom tohto súdneho konania CKN par.č. XXXXX a CKN XXXXX o celkovej výmere XXXX m2 za sumu vo výške 100.000,-€. Predmetné pozemky sa predávajú ako stavebné pozemky a nachádzajú sa skoro v centre mesta U.. Osoba, ktorá je uvedená ako kontaktná osoba v inzeráte je osoba už uvádzaná v podanom návrhu, a to zať dlžníka O.. E. T., - pán E. J., rod. J., trvalé bytom A. XXXX/XX, XXX XX U.., ktorý uvádza, že je sprostredkovateľom predaja a uvádza tam aj svoje telefónne číslo. S poukazom na uvedené tak žalobca má za to, že je daný úmysel dlžníka, a to ukrátiť svojím konaním uspokojenie pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi a svojím konaním a pokynmi naďalej marí a komplikuje aj dôkaznú situáciu v tomto súdnom konaní. Podľa žalobcu všetky uvedené zainteresované osoby od žalovaného T. Z., E. Q., E. E. či zaťa E. J. konajú výlučne v prospech dlžníka s jednoznačným úmyslom, aby žalobcu ukrátili na uspokojení jeho pohľadávky, nakoľko toto bol jediný reálny majetok, ktorý dlžník mal v čase poskytnutia pôžičky a ktorým garantoval ústne žalobcovi, že mu v prípade, ak nebude vedieť vrátiť peniaze, tieto nehnuteľností prepíše v hodnote poskytnutej pôžičky. Dnes je dlžník nebonitný dôchodca, jeho firma je v konkurze a nemá vôbec nič, z čoho by uspokojil svoj dlh žalobcovi. Konal a koná naďalej vyslovene podvodne, úmyselne, a vťahuje do svojich nemorálnych plánov ďalšie osoby. Napokon žalobca poukázal na to, že právny zástupca žalovaného v tomto konaní vykonával v minulosti správcu konkurznej podstaty v spoločnosti U. U.. S poukazom na uvedené má žalobca za to, že pomery účastníkov je potrebné bezodkladne upraviť formou neodkladného opatrenia. 6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa ustanovenia § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa ustanovenia § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. 20. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 21. Podľa ustanovenia § 7 písm. b) katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, 22. Podľa ustanovenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E. 23. Podľa ustanovenia § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín. 24. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. 25. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. 26. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. 27. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. 28. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. 29. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. 30. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca preukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a hrozbu bezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Predmetom konania je odporovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľného majetku uzatvorená medzi predávajúcimi O.. E., t.j. dlžníkom žalobcu, jeho manželkou C. a žalovaným T. Z. ako kupujúcim, pričom prevod nehnuteľného majetku bol povolený na základe rozhodnutia Okresného úradu C. zo dňa 07.03.2023 - V XXX/XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná. Predmetom dotknutej kúpnej zmluvy boli práve nehnuteľnosti pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U. v prospech O.. E. T. a jeho manželky C. T. ako parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby: XX - Iná budova a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného a ten ich následne previedol na E. Q. a E. E., pričom časť týchto pozemkov (parcela č. XXXXX a XXXXX) sú v súčasnosti ponúkané na internetovom portáli bazoš.sk na predaj, a teda je tu reálne riziko, že s predmetnými parcelami sa bude aj naďalej nakladať, nakoľko súčasným vlastníkom nič nebráni v tom, aby nehnuteľnosti ďalej previedli na inú osobu.
31. Z hľadiska existencie a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia, má súd za to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dlžník žalobcu nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami v čase, kedy bol splatný jeho záväzok voči žalobcovi bez toho, aby bol tento záväzok čo i len sčasti splnený alebo nejako zabezpečený. Samotná dôvodnosť a opodstatnenosť podanej žaloby bude predmetom konania vo veci samej. Avšak, z predložených dôkazov je zrejmé, že s dotknutými nehnuteľnosťami sa ďalej nakladalo a súčasný vlastník podniká kroky k ďalšiemu predaju. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje aj potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu, ako v čase začatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania sa súdny spor nepredlžoval v dôsledku zmeny okruhu strán sporu (prípadným reťazením prevodov). Zákaz dispozície s nehnuteľnosťou má v tomto význame nielen zabezpečovací ale aj preventívny účinok. Pre zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu, a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo v danom prípade súd za preukázané mal. 32. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu, resp. tretích osôb jeho nariadením. S poukazom na už zrealizovaný prevod nehnuteľností a preukázaný úmysel súčasného vlastníka ďalej scudziť nehnuteľnosti, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne menej závažný zásah do postavenia žalovaného a súčasných vlastníkov nehnuteľností nariadením neodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do postavenia žalobcu, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil. V danom prípade bude mať neodkladné opatrenie len dočasný charakter a jeho účinky zaniknú právoplatným skončením konania vo veci samej. 33. Súd je preto názoru, že žalobca splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 34. Súd napokon poukazuje na skutočnosť, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nesprávnu výmeru pri parcele registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX m2, keď z predloženého dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U. vyplýva, že predmetná parcela má výmeru XXXX m2 a nie XXXX m2. Súd poukazuje na to, že sa zjavne jedná o chybu v písaní, nakoľko pôvodne parcela č. XXXXX skutočne mala výmeru XXXX m2, avšak v súčasnosti je už na predmetnom liste vlastníctva evidovaná parcela s parcelným číslom XXXXX o výmere XXXX m2. J. preto vychádzal z predloženého dôkazu ako aj z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností, ktoré je nutné považovať za hodnoverné a záväzné a ktoré slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín (pozri ustanovenie § 70 ods. 1 a 2 a § 71 ods. 2 katastrálneho zákona). Zároveň v tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter podania vo veci samej, preto do úvahy neprichádza postup podľa ust. § 128 a 129 CSP. Avšak vzhľadom na to, že ide o zrejmú chybu v písaní, ktorú je možné odstrániť použitím verejne dostupných údajov katastrálneho operátu a predložených dôkazov, pričom nie je pochybnosť o tom, o akú nehnuteľnosť sa jedná a čoho sa žalobca domáha, nakoľko ostatné údaje sú uvedené správne, nepovažoval súd túto chybu v písaní za vadu, ktorá by bránila pokračovaniu v konaní, a preto súd nezistil dôvod na postup podľa ustanovenia § 327 CSP. 35. Vzhľadom na podanú žalobu veci samej, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o trovách konania, o ktorých bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.