Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-24Cpr/2/2023 8722203101 04. 10. 2024 JUDr. Ivan Bartek ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX B. D. E., v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Drobňák, s.r.o., so sídlom Sídlisko I 997, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30845572, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto rozhodol: I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta. II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou Okresnému súdu Poprad dňa 7.11.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 6.2.2023, žalobca navrhoval rozsudkom určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného doručené žalobcovi dňa 8.9.2022 je neplatné a žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi náhradu mzdy za obdobie do rozhodnutia súdu, ako aj nahradiť trovy súdneho konania. 2. Žalobca tvrdil, že žalovaný v postavení zamestnávateľa uzatvoril so žalobcom v postavení zamestnanca dňa 9.4.2017 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s dohodnutou skúšobnou dobou tri mesiace. Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonáva žalobca ako dohodnutý druh práce: zamestnanec dozornej a strážnej služby, Skupiny dozornej a strážnej služby, s charakteristikou práce: Ozbrojená ochrana a stráženie dôležitých objektov, s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Žalovaný, F. G. H. I. a F. G. E. J., vykonal dňa 25.8.2022 so žalobcom pohovor, z ktorého je spracovaný zápis o závažnom porušení pracovnej disciplíny. V zápise je uvedené, že žalobca v postavení zamestnanca dňa 24.8.2022 pri nástupe k výkonu dozornej a strážnej služby v čase o l8:40 hod. sa podrobil dychovej skúške vykonanej pomocníkom dozorného Vojenského útvaru XXXX I. na prítomnosť alkoholu v krvi, ktorá bola pozitívna. Po rozdelení zmeny v čase o 19:05 hod. bola dozorným útvarom vykonaná opakovaná skúška na alkohol a opäť s pozitívnym výsledkom, čo bolo oznámené na oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Nakoľko hliadka vojenskej polície nebola v blízkosti vojenského útvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície, ktorá vykonala dychovú skúšku na alkohol a pri meraní v čase o 20:08 hod. bola nameraná hodnota 0,23 mg/l a pri opakovanom meraní v čase 20:36 hod. bola nameraná hodnota 0,18 mg/l. O 23:00 hod. prevzala hliadka vojenskej polície žalobcu na ďalšie úkony. Na základe uvedeného zástupca veliteľa práporu, F. H. I., konštatoval, že žalobca týmto konaním závažne porušil pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.2008, nakoľko výsledky merania na zistenie alkoholu v dychu preukázali, že žalobca v postavení zamestnanca dňa 24.8.2022 nastupoval do práce pod vplyvom alkoholických nápojov. F. H. I. oznámil žalobcovi, že jeho konanie posudzujú ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a túto klasifikáciu jeho konania predložia k rozhodnutiu veliteľovi XX. F.
I.. K zápisu o závažnom porušení pracovnej disciplíny sa vyjadril žalobca tak, že pred nástupom do služby užil predpísané lieky, dva dni doma farbil kovový plot a prišiel do styku s acetónom a riedidlom. Ihneď po prvej dychovej skúške sa žalobca žiadal na odber krvi, čo mu nebolo umožnené a odber krvi za účelom zistenia požitia alkoholu mu neumožnila ani vojenská polícia, aj keď o to výslovne žiadal. Žalobca zotrval na stanovisku, že alkoholické nápoje pred nástupom do služby nepožil. Porušenie pracovnej disciplíny prerokoval na žiadosť veliteľa vojenského útvaru dňa 2.9.2022 Slovenský odborový zväz zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I., a ten mal za to, že žalobca porušil pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) pracovného poriadku a v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Závodný výbor súhlasil s okamžitým skončením pracovného pomeru so žalobcom. Dňa 8.9.2022 bol so žalobcom vykonaný pohovor a vyhotovený záznam o personálnom pohovore pri závažnom porušení pracovnej disciplíny, a to za prítomnosti I. G. K. L., K. K. K. F., E. J., K. K. D. a I. F. M.. V zázname o personálnom pohovore je popísaný skutok a konštatované porušenie pracovného poriadku. Skutok je popísaný v zhode so zápisom o závažnom porušení pracovnej disciplíny zo dňa 25.8.2022. Žalobca počas personálneho pohovoru vyhlásil, že pred nástupom na nočnú zmenu nepožil žiadne alkoholické nápoje, a preto sa žiadal na odber krvi ihneď po prvej pozitívnej dychovej skúške na alkohol. Veliteľ XX. F. skonštatoval, že žalobca sa svojim konaním dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, a preto s ním dňom 8.9.2022 podľa ustanovenia § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce okamžite končí pracovný pomer. Ďalej veliteľ oboznámil prítomných personálneho pohovoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo vopred prerokované so zástupcom zamestnancov - Slovenským odborovým zväzom zamestnancov obrany, Závodným výborom I. XX. F. I.. Listom zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX. F. I. oznámil žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, ktoré žalobca osobne prevzal dňa 8.9.2022. Postup zo strany veliteľa vojenského útvaru je v zhode so závermi uvedenými v zázname o personálnom pohovore zo dňa 8.9.2022. Rovnako ako v zázname, aj v liste o okamžitom skončení pracovného pomeru veliteľ útvaru odôvodňuje svoje rozhodnutie pozitívnymi dychovými skúškami na alkohol, čo hodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, s ktorými mal byť žalobca pri nástupe do zamestnania oboznámený. Listom zo dňa 20.9.2022 právny zástupca žalobcu požiadal žalovaného o doklady týkajúce sa závažného porušenia pracovnej disciplíny a zároveň oznámil stanovisko žalobcu, že pokladá okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a jeho pracovný pomer s MO SR naďalej pokladá za platný a tento naďalej trvá. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa veliteľ vojenského útvaru nevyjadril. Listom zo dňa 3.10.2022 právny zástupca žalobcu požiadal sekciu legislatívy žalovaného o zaslanie spisového materiálu žalobcu s upozornením na 60-dňovú prekluzívnu lehotu podania žaloby o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný sa k nesúhlasnému stanovisku žalobcu o okamžitom skončení pracovn6ho pomeru nevyjadril. 3. Žalobca ďalej uviedol, že dňom 25.8.2022 vojenská polícia realizuje priestupok, ktorého sa mal dopustiť žalobca v zmysle § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Pri objasňovaní priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, z ktorého je dôvodne podozrivý žalobca, vojenská polícia požiadala znalca K. K. F. o vypracovanie odborného vyjadrenia požitia alkoholických nápojov žalobcom. Znalec sa v odbornom vyjadrení č. zn. úkonu 322/2022 zameral na stanovenie množstva požitia alkoholu, vplyv požitia alkoholu na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie sa podozrivého a vyjadrenie, o aký stupeň opitosti sa u žalobcu jednalo. V odbornom vyjadrení sa znalec vyjadril, že prístroj AlcoQuant 6020 na vyšetrenie etylalkoholu v dychu reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu, práca s riedidlom neovplyvňuje výsledok dychovej skúšky. Konštatoval, že na základe vykonaných dychových skúšok u žalobcu dňa 24.8.2022 je možné usúdiť, že menovaný požil alkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol ovplyvnený alkoholom. V jeho prípade nie je možné určiť, kedy požil alkoholické nápoje a nie je ani možné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Menovaný sa nenachádzal ani v stupni podnapitosti, čo je najmiernejší stupeň ovplyvnenia osobnosti etanolom, s miernym postihnutím fyzických a psychických funkcií, teda s poukazom na odpoveď znalca na otázku číslo 5 nebol obmedzený pri vykonávaní bežných činností. Rovnako je možné zo súdnolekárskeho hľadiska ustáliť, že požitý alkohol nemal vplyv na jeho konanie, ani vnímanie. Znalec v znaleckom posudku ďalej uviedol, že zo súdnolekárskeho hľadiska je možné konštatovať, že A. B. požil alkoholické nápoje, avšak nebol ovplyvnený alkoholickými nápojmi, čo znamená, že sa nenachádzal ani v stave podnapitosti. Vojenská polícia postúpila na Okresný úrad Prešov priestupkový spis obvineného žalobcu, z ktorého nepochybne vyplýva, že sa priestupku dopustil podľa § 30 ods. 1, písm. f) zákona o priestupkoch. A. B. je vinný, nakoľko požil alkoholické nápoje, hoci vedel, že bude vykonávať zamestnanie, pri ktorom by mohol
ohroziť alebo poškodiť majetok. Za tento priestupok mu bola rozkazom uložená pokuta vo výške 30 Eur. Proti rozkazu o uložení sankcie podal obvinený cestou právneho zástupcu odpor s návrhom, aby Okresný úrad Prešov vo veci znovu konal a rozhodol. 4. Žalobca mal za to, že odborné vyjadrenie znalca nebolo brané do úvahy pri rozhodovaní o okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom. Žalobca popieral požitie alkoholických nápojov pred nástupom do zmeny a zdôraznil, že namerané hodnoty alkoholu nemali vplyv na jeho konanie ani vnímanie, v dôsledku ich požitia sa žalobca nenachádzal ani v stave podnapitosti, ktorý sa prejavuje miernym postihnutím fyzických a psychických funkcií a ktorý osobu neobmedzuje pri vykonávaní bežných činností. Žalobca po prvej dychovej skúške sa žiadal na odber krvi k objektívnemu zisteniu alkoholu a opakovane sa žiadal na odber krvi aj po príchode príslušníkov PZ, resp. vojenskej polície. Zo strany zamestnávateľa teda bolo zmarené jeho právo na obhajobu garantované ústavou a Dohovorom. Žiaden z funkcionárov neprejavil záujem presne ustáliť, aké lieky žalobca pred nástupom na zmenu požil. Žalobca považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, nakoľko nespĺňa ustanovenia § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce. Právny úkon žalovaného nespĺňa všeobecné nároky právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento úkon je nejasný a neurčitý, preto je neplatný. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný konanie žalobcu po nástupe do zmeny dňa 24.8.2022 ohodnotil ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, s ktorým mal byt' pri nástupe do zamestnania oboznámený. V článku 13, nazvanom Pracovná disciplína, sú pomenované pracovné povinnosti zamestnanca, ale v ods. 3 písm. a) až e) sa uvádzajú menej závažné porušenia pracovnej disciplíny. Porušenia pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3. písm. d) sa žalobca nedopustil, a ani dopustiť nemohol, napriek tomu zo strany zamestnávateľa je to opakovane uvádzaný dôvod pre okamžité ukončenie pracovného pomeru. Teda okamžité skončenie pracovného pomeru pre údajné hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku je zmätočné a neplatné. Žalobca tiež namietal, že nebol oboznámený so žiadnym predpisom alebo všeobecne záväzným pokynom zamestnávateľa, ktorý by jednoznačne zakazoval požitie alkoholu pred nástupom do služby alebo s predpisom, ktorý by konkrétne určoval, aký postup má zachovať zamestnanec v prípade, že je u neho podozrenie z požitia alkoholických nápojov pred nástupom alebo počas výkonu služby. Napokon žalobca namietal aj kompetenciu veliteľa útvaru, I. G. L., skončiť so žalobcom pracovný pomer, a mal za to, že z listu veliteľa zo dňa 23.9.2022 vyplýva, že pracovnoprávne vzťahy a pracovnoprávne spory rieši výhradne Ministerstvo obrany SR. 5. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať aj jeho výsluch s tým, že v rámci výsluchu spresní množstvo a špecifikáciu liekov, ktoré užil pred službou. 6. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával, považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za platné, preto v celom rozsahu neuznával ani nárok na náhradu mzdy. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. 7. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom dňa 31.3.2017 uzavrel pracovnú zmluvu, v ktorej ako druh práce bolo uvedené – zamestnanec dozornej a strážnej služby. Nástup do práce bol stranami dohodnutý dňa 9.4.2017. Najnáročnejšou pracovnou činnosťou bola ozbrojená ochrana a stráženie dôležitých objektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Osobitným kvalifikačným predpokladom bol platný zbrojný preukaz. Žalobca bol písomným vojenským rozkazom na spresnenie výkonu štátnej služby veliteľa XX. F. I. č. XXX zo dňa 23.8.2022 určený na deň 24.8.2022 do zmeny vojenského útvaru ako príslušník zmeny vojenského útvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) v čase od 19:00 hod. do 07:00 hod. Dňa 24.8.2022 pri nástupe do zmeny bol žalobca v čase o 18:40 hod. podrobený dychovej skúške pomocníkom dozorného vojenského útvaru na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola pozitívna. Žalobca aj napriek tomu, že mu vyšla pozitívna dychová skúška na alkohol, si išiel prebrať zbraň do skladu zbraní a munície, pričom nepočkal na opakovanú skúšku, aj keď bol na to vyzvaný. Po rozdelení zmeny bola v čase 19:05 hod. dozorným útvaru vykonaná opakovaná skúška na prítomnosť alkoholu v dychu žalobcu, opäť s pozitívnym výsledkom. Alkohol tester, ktorý bol použitý pri dychovej skúške žalobcu, však neukazuje hladinu alkoholu v krvi, ale vypíše iba, či dychová skúška na prítomnosť alkoholu je pozitívna alebo negatívna. Vzhľadom na uvedené bola privolaná vojenská polícia, aby sa zistila presná hladina alkoholu v krvi žalobcu, prípadne aby sa vylúčila porucha alkohol testeru. Keďže najbližšia hliadka vojenskej polície bola až v Trebišove, bola privolaná polícia SR. Hliadka Policajného zboru SR dorazila do vojenského útvaru v čase o 20:00 hod., pričom o 20:08 hod. vykonali opakovanú dychovú skúšku, a to opäť s pozitívnym výsledkom, pričom nameraná hodnota alkoholu v krvi žalobcu
bola 0,23 mg/l. Následne o 20:36 hod. bola vykonaná opakovaná dychová skúška, pričom aj táto vyšla s pozitívnym výsledkom a nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0,18 mg/l. 8. S poukazom na ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b), § 70 a § 81 Zákonníka práce a článku 13 ods. 3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR mal žalovaný za to, že žalobca závažne porušil pracovnú disciplínu tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca bol povinný v zmysle pracovnej zmluvy strážiť dôležité objekty s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Žalobca sa porušenia pracovnej disciplíny dopustil počas nočnej služby, kedy je najväčší predpoklad na „odcudzenie“ takýchto materiálov nepovolanými osobami, ktoré sa „pod rúškom tmy“ mohli nepozorovane dostať do objektu, ktorý mal byť žalobcom strážený. Nakoľko ide naozaj o reálne výbušniny, zbrane a horľaviny, nechcel sa žalovaný ani len hypoteticky domnievať, čo by sa stalo, ak by počas žalobcovho porušenia pracovnej disciplíny došlo k odcudzeniu čo i len nepatrného množstva strážených výbušnín, zbraní alebo horľavín. Aj vzhľadom na túto skutočnosť je nutné považovať žalobcove porušenie pracovnej disciplíny za tak závažné, že s ním mohol žalovaný okamžite skončiť pracovný pomer. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 74/2008, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cpr/1/2013 zo dňa 27.5.2019, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoPr/4/2019 zo dňa 25.11.2020, ako aj na rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Cpr/23/2020 zo dňa 20.12.2021, na základe ktorých je možné konštatovať, že ak za závažné porušenie pracovnej disciplíny súdy považujú opustenie strážneho stanovišťa alebo nedostatok nábojov v zbrani, nástup do práce pod vplyvom alkoholických nápojov je nutné považovať za tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, že je zamestnávateľ oprávnený okamžite skončiť so žalobcom pracovný pomer, navyše, ak má túto skutočnosť preukázanú až štyrmi dychovými skúškami. Aj podľa rozhodnutia uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk č. 39/98, alkoholickými nápojmi sú liehoviny, destiláty, víno, pivo a iné nápoje, ktoré obsahujú viac ako 0,75 objemového percenta alkoholu. Používanie alkoholických nápojov na pracovisku alebo počas pracovného času aj v menšom množstve, prípadne nástup do zamestnania pod ich vplyvom, môže byť považované za porušenie pracovnej disciplíny obzvlášť hrubým spôsobom, a teda môže byť dôvodom aj na okamžité skončenie pracovného pomeru. Pokiaľ išlo o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu nejasnosti a neurčitosti, žalovaný uviedol, že oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru obsahuje presné zákonné ustanovenie, pre ktoré žalovaný so žalobcom skončil pracovný pomer. V okamžitom skončení pracovného pomeru je jasne uvedené, že sa žalobca dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov, čoho potvrdením bolo vykonanie štyroch dychových skúšok na alkohol, pričom všetky s pozitívnym výsledkom. Tvrdenie žalobcu o nejasnosti a neurčitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru považoval žalovaný len za účelové, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi, resp. neuviedol konkrétne dôvody jeho neurčitosti, resp. nejasnosti. V súvislosti s odborným vyjadrením č. 322/2022 znalca K. K. F., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa nenachádzal ani v stave podnapitosti, pričom meraním zistená koncentrácia alkoholu nemala vplyv na jeho konanie a vnímanie, žalovaný poukázal na časť odborného vyjadrenia, kde znalec uvádza, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje, nakoľko v prístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza senzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu. Preto obrana žalobcu, že celý víkend pracoval s farbami a riedidlom a užil lieky, v danom prípade neobstojí. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobcovi boli vykonané až štyri (!) dychové skúšky na prítomnosť alkoholu, pričom počítaná je až tá tretia, vykonaná o 20:08 hod., nakoľko až pri tejto bol použitý alkohol tester, ktorý ukazuje presnú hodnotu alkoholu v krvi. Žalobcovi pritom vyšla už prvá orientačná skúška ako pozitívna, pričom znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že žalobca musel vypiť väčšie množstvo alkoholických nápojov v čase pred vykonaním prvej orientačnej dychovej skúšky v čase o 18:45 hod. V čase vykonania dychových skúšok sa teda žalobca nachádzal už iba v odbúravacej fáze alkoholickej krivky. Preto je irelevantné tvrdenie žalobcu, že sa nenachádzal ani v stave podnapitosti, nakoľko znalec jasne uviedol, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje, čím závažne porušil pracovnú disciplínu. Záverom žalovaný uviedol, že znalec v odbornom vyjadrení orientačne vypočítal hodnotu alkoholu v krvi pri orientačnej dychovej skúške, ktorá bola robená 83 minút pred vykonaním prvej dychovej skúšky s orientačným výsledkom 0,36 mg/l, čo znamená už podnapitosť. Z uvedeného je podľa žalovaného možné predpokladať, že žalobca v deň nástupu do práce požil väčšie množstvo alkoholických nápojov (čo znalec v odbornom vyjadrení deklaroval), pričom v čase nástupu do práce už „triezvel“ a myslel si, že mu alkohol v krvi nebude zistený. 9. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať výsluch svedkov.
10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. 11. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5. 12. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. 13. Podľa § 81 pís. a) až c) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času a c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený. 14. Podľa komentárov k uvedenému ustanoveniu § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Dôvodom, pre ktorý môže zamestnávateľ použiť tento výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru, je, okrem odsúdenia za úmyselný trestný čin, aj porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca [§ 47 ods. 1 písm. b), § 81 a 82]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny. 15. Pokiaľ ide o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, zákon, ani iné pracovnoprávne predpisy, neustanovujú, z akých hľadísk má súd vychádzať. Pojem závažného porušenia pracovnej disciplíny nie je definovaný, pričom na jeho vymedzení závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca. Vymedzenie teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu. Podľa judikatúry súd môže pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliadnuť na osobu zamestnanca, funkciu, ktorú zastáva, situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca a dôsledky porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa. 16. Pri rozhodnutí sporu súd vychádzal z väčšej časti nesporného skutkového stavu, ktorý je uvedený v bodoch 2 a 7 tohto rozsudku, a to pokiaľ išlo o uzavretie pracovného pomeru, o druh vykonávanej práce, o okolnosti nástupu žalobcu do služby dňa 24.8.2022, o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov a o okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa 8.9.2024. 17. Spornými tvrdeniami strán, dôležitými pre rozhodnutie, bolo, či žalobca pred nástupom do služby pil alkoholické nápoje, teda či nastúpil pod ich vplyvom do zamestnania, a tiež, či bol žalobca oboznámený s predpismi žalovaného, ktoré zakazujú zamestnancovi požitie alkoholu pred nástupom do služby. Spornou skutočnosťou tiež bolo, či si žalobca prevzal zbraň, napriek výzve žalovaného, aby počkal na druhú dychovú skúšku na alkohol. 18. Z pracovnej zmluvy vyplynulo, že v článku III, v bode 8 a 16, sa strany dohodli, že (i) na pracovnoprávne vzťahy mimo Zákonníka práce sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, zákona č. 553/2003 Z. z. a Pracovného poriadku MO SR, GŠ OS SR a ozbrojených síl SR v platnom znení, s ktorým bol zamestnanec oboznámený, (ii) ostatné práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tohto pracovného pomeru sa riadia príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce, zákona č. 552/2003 Z. z., zákona č. 553/2003 Z. z., pracovným poriadkom, príslušnou kolektívnou zmluvou a ďalšími platnými predpismi.
19. Z písomnej prípravy na vykonanie opakovaného oboznámenia zamestnancov s bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci z januára 2022 a z prezenčnej listiny zo dňa 24.1.2022 vyplynulo, že žalovaný bol oboznámený, okrem iného, aj so zákazom požívať alkoholické nápoje, omamné látky a psychotropné látky na pracoviskách a priestoroch vk I. v pracovnom čase a nastupovať pod ich vplyvom do práce. 20. Z výsluchu svedkov G. N. B. a K. N. vyplynulo, ako sú všetci zamestnanci pravidelne na začiatku každého kalendárneho roka oboznamovaní s predpismi žalovaného. 21. Z písomného vyjadrenia C. K. N. zo dňa 26.8.2022 vyplynulo, že dňa 24.8.2022 o 18:45 hod. pred nástupom do zmeny VÚ (dozorný parku techniky č. 2) vykonával kontrolu na test alkoholu v krvi, kde bol žalobca s pozitívnym výsledkom. Kontrolu vykonával on, keďže dozorný VÚ, por. G. N. B., bol v sklade zbraní a munície, kde vydával zbrane a muníciu nastupujúcim zmenám. Po zistení pozitívneho výsledku sa spýtal žalobcu, či požil nejaký alkoholický nápoj alebo lieky. Ten požitie alkoholických nápojov vylúčil, ale spomenul, že berie lieky a posledné dva dni pracoval doma s farbami. Žalobcovi povedal, že vykonajú opakovanú dychovú skúšku o 15 minút a pokračoval v dychovej skúške u ďalších zamestnancov. Žalobca nejavil viditeľné známky požitia alkoholických nápojov, no následne nepočkal na opakovanú dychovú skúšku a išiel si prebrať zbraň do skladu zbraní a munície DVÚ, čo si všimol neskôr , takže nestihol DVÚ por. G. N. B. informovať včas a DVÚ mu vydal zbraň. 22. Z písomného vyjadrenia DVÚ por. G. N. B. zo dňa 25.8.2022 vyplynulo, že kontrolu na prítomnosť alkoholu v krvi u žalobcu dňa 24.8.2022 vykonával C. K. N. a on ako dozorný VÚ bol v sklade zbraní. Po prevzatí zbrane po rozdelení zmeny v čase 19:05 hod. ihneď požiadal žalobcu, aby sa podrobil opakovanej dychovej skúške. Táto dychová skúška už prebiehala v jeho prítomnosti, opäť s pozitívnym výsledkom. Následne žalobcovi odobral zbraň, informoval nadriadených, žiadal o náhradu do služby za žalobcu a požiadal vojenskú políciu, aby prišli vykonať dychovú skúšku, aby zistili presnú hladinu alkoholu v krvi a vylúčili poruchu testeru. 23. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z ich výsluchu ako svedkov. 24. V písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX. F. I., uviedol: „Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonávate ako dohodnutý druh práce: Zamestnanec dozornej a strážnej služby Skupiny dozornej a strážnej služby s charakteristikou práce: Ozbrojená ochrana a stráženie dôležitých objektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Mojim písomným vojenským rozkazom na spresnenie vykonávania strážnej služby veliteľa XX. F. I. C. XXX zo dňa 23.8.2022 č. 1 Spresnenie určenia vojakov, zamestnancov a prostriedkov logistickej podpory do zmeny vojenského útvaru (pridelenie zbraní) na deň 24.8.2022 ako príslušník zmeny vojenského útvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) ste boli určený na deň 24.8.2022 v čase 19:00 - 07:00 hod. Dňa 24.8.2022 pri nástupe do vyššie uvedenej zmeny ste boli v čase o 18:40 hod. podrobený dychovej skúške pomocníkom dozorného XX. F. I. na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola pozitívna. Po rozdelení zmeny Vojenského útvaru XXXX I. v čase o 19:05 hod. Vám bola dozorným XX. F. I. vykonaná opakovaná skúška na prítomnosť alkoholu v dychu, opäť s pozitívnym výsledkom. Následne bola táto udalosť oznámená na oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Keďže najbližšia hliadka vojenskej polície nebola v blízkom okolí útvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície. Po riadne vykonanom zákonnom poučení o vykonaní dychovej skúšky, ktorú vykonali príslušníci policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru, Prešov - Sever, Vám bola v čase o 20:08 hod. vykonaná orientačná dychová skúška certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6A20 plus, výrobné číslo 4408868 s pozitívnym výsledkom merania 0,23 m{l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu) a opakovanou dychovou skúškou v čase o 20:36 hod. Vám bola nameraná hodnota 0,18 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu). Týmto svojim konaním ste závažne porušili pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GS OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2008, v znení neskorších dodatkov a s ktorým ste boli pri nástupe do zamestnania oboznámený. Podľa vyššie uvedeného Pracovného poriadku sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje aj nastúpenie zamestnanca pod vplyvom alkoholických nápojov alebo iných psychotropných alebo omamných látok do práce. Uvedené výsledky merania na zistenie alkoholu v dychu preukázali, že ste dňa 24.8.2022 nastupovali pod vplyvom alkoholických nápojov do práce. Z vyššie uvedených dôvodov s Vami v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov okamžite končím pracovný pomer dňom 8.9.2022, pretože ste porušili závažne pracovnú disciplínu.
Okamžité skončenie pracovného pomeru s Vami dňom 8.9.2022 bolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov - Slovenským odborovým zväzom zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I. v zmysle § 74 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“ 25. Uvedenými dôkazmi mal súd za spoľahlivo preukázané, že žalobca bol oboznámený so zákazom nastupovať do práce pod vplyvom alkoholu, ako aj s pracovným poriadkom žalovaného. 26. V odbornom vyjadrení znalec K. K. F. na položené otázky uviedol, že prípade žalobcu boli dňa 24.8.2022 vykonané dve dychové skúšky certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6020 plus, na vyšetrenie prítomnosti etanolu vo vydychovanom vzduchu, na základe ktorých je možné ustáliť, že menovaný požil alkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol ovplyvnený alkoholom. Menovaný sa nachádzal v odbúravacej fáze alkoholemickej krivky, pričom nie je možné určiť, kedy požil alkoholické nápoje, ani nie je možné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Na základe prepočtu z vykonanej prvej dychovej skúšky s hodnotou 0,23 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu bolo možné vypočítať, že menovaný musel vypiť najmenej 1,09 deci 40% alkoholického nápoja. Vzhľadom ku skutočnosti, že nie je zrejmé, v akom čase menovaný požíval alkoholické nápoje, uvedené množstvo vypitých alkoholických nápojov mohlo byť aj väčšie, ak by ho vypil v skoršom čase, t. j. niekoľko hodín pred vykonaním dychových skúšok. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť, že menovaný požil alkoholické nápoje, avšak uvedená koncentrácia nemala vplyv na jeho konanie, ani vnímanie. V danom prípade na základe dvoch vykonaných dychových skúšok, nie je možné stanoviť dobu požitia alkoholických nápojov. Mohlo ísť o vypitie alkoholických nápojov v čase najmenej pol hodinu pred vykonaním prvej dychovej skúšky, prípadne aj skôr. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť, že menovaný požil alkoholické nápoje, avšak nebol ovplyvnený alkoholickými nápojmi, to znamená, že sa nenachádzal ani v stave podnapitosti. V prístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza senzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu. Lieky ani práca s riedidlom neovplyvňujú výsledok dychovej skúšky. 27. Na základe uvedeného odborného vyjadrenia, ako aj písomných vyjadrení a svedeckých výpovedí zamestnancov žalovaného, mal súd za preukázané, že žalobca pred nástupom do služby pil alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov nastúpil do služby. Žalobca po zistení požitia alkoholu neuviedol žalovanému, aké lieky požil, tieto nešpecifikoval ani počas súdneho konania. Znalec tiež uviedol, že lieky, ani práca s riedidlom, neovplyvňujú výsledok dychovej skúšky. 28. Podľa článku 13 ods. 3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR, za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje požitie alkoholických nápojov alebo iných psychotropných alebo omamných látok na pracovisku alebo v pracovnom čase aj mimo pracoviska a nastúpenie pod ich vplyvom do práce. 29. Pri právnom posúdení sporu sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že išlo o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pri posudzovaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny bolo podľa súdu potrebné prihliadať najmä na druh vykonávanej práce a skutočnosť, že prácu žalobca vykonáva so zbraňou a s ostrou muníciou. V službe bol žalobca povinný strážiť dôležité objekty s množstvom výbušnín a zbraní a vojenskú techniku vysokej hodnoty. Navyše išlo o nočnú službu, kedy je vyššie riziko krádeže a tiež vyššie požiadavky na riadne stráženie. Ak by došlo ku krádeži alebo k inej mimoriadnej udalosti, malo by to pre žalovaného závažné následky. Žalovaný preto nemohol umožniť nástup do služby zamestnancovi, u ktorého opakovane zistil pozitívny test na alkohol a žalovaný musel vykonať zámenu žalobcu iným zamestnancom. 30. Takýto druh práce a spôsob jej vykonávania so zbraňou podľa súdu odôvodňuje nulovú toleranciu na alkohol u zamestnanca nastupujúceho do strážnej služby. Skutočnosť, že žalobca bol v tzv. odbúravacej fáze alkoholickej krivky, že nejavil známky podnapitosti, preto neznamená, že sa nedopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Žalobca bol oboznámený s pracovným poriadkom, ktorý nastúpenie do práce pod vplyvom požitých alkoholických nápojov považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Išlo pritom o zavinené konanie žalobcu, a to minimálne vo forme nedbanlivosti. 31. Pokiaľ išlo o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, žalovaný sa žalobe ubránil, súd akceptoval jeho argumentáciu. Argumenty žalobcu, že žalobca nebol pri nástupe do služby ani podnapitý a že nebol obmedzený pri vykonávaní bežných činností, neboli podľa súdu dostatočné na
to, aby sa konanie žalobcu mohlo hodnotiť ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca v pracovnom pomere nevykonával bežné činnosti, pri ktorých je nízke riziko vzniku škôd na majetku alebo na zdraví osôb, práve naopak. 32. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi. Podľa ods. 2, zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca. 33. Minister obrany Slovenskej republiky nariadením z 20. apríla 2015, v znení nariadenia č. 80/2020 z 8. septembra 2020, na základe § 9 ods. 2 Zákonníka práce poveril vedúcich zamestnancov Ministerstva obrany SR, Vojenského spravodajstva, Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky a ozbrojených síl Slovenskej republiky robiť v mene zamestnávateľa právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov v pracovnom pomere. Podľa čl. 2 ods. 6 nariadenia minister poveril príslušného veliteľa (náčelníka) zväzku alebo útvaru ozbrojených síl Slovenskej republiky konať za príslušný zväzok alebo útvar ozbrojených síl Slovenskej republiky. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, vedúci zamestnanci uvedení v čl. 2 sú v rámci poverenia oprávnení v individuálnych pracovnoprávnych vzťahoch robiť v mene zamestnávateľa všetky právne úkony upravené podľa osobitných predpisov, okrem iných napr. aj rozviazanie pracovného pomeru. 34. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že veliteľ vojenského útvaru mal kompetenciu na okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu o absencii kompetencie veliteľa útvaru skončiť so žalobcom pracovný pomer. 35. Závažného porušenia pracovnej disciplíny sa žalobca dopustil dňa 24.8.2022. Žalovaný okamžite skončil so žalobcom pracovný pomer dňa 8.9.2022, tzn. v zákonnej dvojmesačnej lehote podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Žalovaný skončil so žalobcom pracovný pomer písomne, v písomnom oznámení presne skutkovo vymedzil dôvod skončenia pracovného pomeru tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom, a doručil ho žalobcovi. V okamžitom skončení bolo aj správne uvedené ustanovenie pracovného poriadku, ktoré uvádza závažné porušenia pracovnej disciplíny. Tým boli splnené predpoklady platného skončenia pracovného pomeru stanovené v § 70 Zákonníka práce. 36. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný postupoval v súlade so Zákonníkom práce a dodržal všetky hmotnoprávne predpoklady vyžadované pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu, teda aj pokiaľ išlo o náhradu mzdy, ktorá je nárokom z neplatného skončenia pracovného pomeru. 37. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.