Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-13C/221/2004 1104127475 13. 01. 2025 JUDr. Dagmar Vaverčáková ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Y. A., N.. XX.XX.XXXX, A. H.C. X, W., v zastúpení: JUDr. Ing. Peter Holéczy, advokát so sídlom Vojenská 5, Košice, proti žalovanému: EX BROKERS, a.s., so sídlom Jazerná 1, Košice, IČO: 36 174 220, v zastúpení: konkurzným správcom Mgr. Helena Farkašová, advokátka, so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, o zaplatenie 1.559,45 Eur (46.980,- SK) s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2004 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.559,45 Eur s príslušenstvom titulom vyplatenia zhodnotenia vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o správe prostriedkov pre investičné portfólio „JUNIOR INVEST“. 2. V priebehu konania Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 5K 85/04 uznesením zo dňa 26.07.2005 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a za správcu ustanovil Mgr. Helenu Farkašovú, advokátua, so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky. Vzhľadom na uvedené súd podaním zo dňa 16.06.2023 vyzval konkurznú správkyňu žalovaného ako aj samotného žalovaného na oznámenie, či súhlasí s pokračovaním v predmetnom súdnom konaní. Súd má vykázané doručenie tejto výzvy správkyni dňa 26.06.2023 a žalovanému dňa 07.07.2023. Správkyňa ako aj žalovaný do dňa vyhotovenia tohto uznesenia na predmetnú výzvu nereagovali. 3. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.januárom 2020. 7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2020, sa podľa prechodného ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred dňom 01.01.2020. Žalovaný ako dlžník a ani konkurzný správca žalovaného na výzvu súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali, pričom nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má zo zákona, podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR, účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní konkurzným správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany konkurzného správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany konkurzného správcu a ani úpadcu. 12. Nielen zo znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a konkurzná správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv bude mať vyhlásený konkurz na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne konkurznému správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak konkurzný správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“ Zo znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani konkurzný správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.
13. Späťvzatím žaloby sa podľa Civilného sporového poriadku rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojej žaloby netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od dňa 01.01.2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup súdu na to, aby mohol konanie podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje. Zároveň súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR. Dôsledkom zo zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je procesný postup súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 145 ods. 1 CSP rozhodne o zastavení konania. V tomto prípade dlžník na strane žalovaného a ani konkurzný správca dlžníka na výzvu súdu nereagovali, nepodali návrh na pokračovanie v konaní, čím nastali v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby, a preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil. 14. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od dňa 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť koho procesným zavinením došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pričom v danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok nepoužiteľnosť ustanovenia § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej konkurzný správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).