Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-15C/36/2019 1119213892 29. 04. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:1119213892.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: Q. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX C., zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Peter Mešenec, s.r.o., so sídlom Prievozská 39, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o náhradu škody, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 27.09.2019 domáhala od žalovaného náhrady škody na zdraví spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody. 2. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. V späťvzatí uviedla, že medzi stranami došlo k dohode o urovnaní, na základe ktorej žalovaný uhradil žalobkyni sumu 10.139,13 EUR. Zároveň uviedla, že strany sa dohodli, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa k podaniu priložila dohodu o urovnaní. 3. Späťvzatím žaloby žalobkyňa realizovala svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže dohodou o urovnaní boli urovnané všetky vzájomné práva a povinnosti súvisiace s konaním, žalovaný sa v bode 2.5 dohody o urovnaní zaviazal vyjadriť na výzvu súdu súhlas so späťvzatím žaloby, a k späťvzatiu žaloby došlo predtým, ako sa vo veci konalo pojednávanie, súd nemal dôvod podľa § 146 ods. 1 prvej vety CSP osobitne vyzývať žalovaného na vyjadrenie súhlasu so zastavením konania a konanie prvým výrokom tohto uznesenia v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. 4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Súd by tak štandardne skúmal, ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Keďže sa však strany dohodli, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol druhým výrokom tohto uznesenia v súlade s ich dohodou. 5. Pre úplnosť súd konštatuje, že uznesením č.k. B1-15C/36/2019-142 zo dňa 26.08.2024 na základe návrhu strán rozhodol v súlade s § 163 ods. 1 CSP o prerušení konania na šesť mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2024. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2025 žalobkyňa v súlade s § 163 ods. 2 CSP v zákonnej šesťmesačnej lehote navrhla pokračovanie v konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zároveň oznámila, že pre prebiehajúci proces realizácie mimosúdnej dohody by malo v krátkom čase prísť k späťvzatiu žaloby, čo sa nakoniec aj stalo, súd o pokračovaní v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP formálne nerozhodoval a konanie týmto uznesením po späťvzatí žaloby zastavil.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.