Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-9C/55/2020 1120215397 30. 10. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: H.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Y. XX, XXX XX L., právne zastúpená: Mgr. Alica Mendlová, advokát, so sídlom Riečna 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: MD Autoservis Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 281 191, právne zastúpený: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, IČO: 36 806 412, o vydanie veci, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.10.2020 domáhala sa žalobkyňa od žalovaného vydania osobného motorového vozidla Alfa K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B . Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje autoservis. Keďže žalovaný poskytoval nebohému manželovi žalobkyne opakovane servisné služby na motorové vozidlá, obrátila so sa žalobkyňa na neho s požiadavkou o servisné služby na motorové vozidlo vo výlučnom vlastníctve žalobkyne - C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B ( od XX.XX.XXXX dočasne vyradené z evidencie). B. predmetné motorové vozidlo prevzal v polke júna XXXX prostredníctvom svojho zamestnanca pána V., o čom však nevystavil žiadny doklad. X. telefonicky žalovaný oznámil žalobkyni, že oprava bude stáť XXX U.. S uvedenou cenou som žalobkyňa nesúhlasila a žiadala vozidlo vydať, nakoľko na ňom bola iba vybitá baterka. B. servisné služby neboli nevykonané. X. opakovaným dopytom žalovaný predmetné motorové vozidlo zadržiava v objekte autoservisu na Z. ulici v L. a nie je vylúčené, že ho aj užíva. F. sa žalobkyňa nemala ako domôcť vlastnej veci, podala dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie, pričom som sa domáhala vozidla. N. OS PZ v L. X zo dňa XX.XX.XXXX, O.: S.-XXX/SMZBX-XXXX bolo trestné oznámenie odmietnuté, z dôvodu, že policajný orgán nevidel trestnosť v tomto konaní. Z predmetného uznesenia však vyplýva, že konateľ žalovaného pán G. uviedol, že motorové vozidlo zadržiava v autoservise na Lieskovskej v Bratislave on, resp. žalovaný, a to z dôvodu, že údajne žalovaný v roku 2019 opravoval žalobkyni osobné motorové vozidlo O. XXX, U.: BL XXX EX, pričom žalobkyňa mu neuhradila údajne sumu 1080 Eur a preto jej motorové vozidlo C. K. zadržiava. Žalobkyňa uviedla, že nikdy neobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur a teda jej nie je zrejmé, aké zádržné právo a začo si žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym
spôsobom nepreukázal a teda nie je zrejmé ako k takémuto záveru dospel. Z výpovede pána G. konateľa žalovaného, však jednoznačne vyplynulo, že vozidlo zadržiava žalovaný z dôvodu fiktívnej a neuhradenej pohľadávky. Žalovaný bez právneho dôvodu zadržiava osobné motorové vozidlo žalobkyne a odmieta jej ho vydať. Z uvedeného dôvodu sa svojho práva domáha súdnou cestou. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2021 uviedol, že so žalobkyňou sa pozná už dlhšiu dobu prostredníctvom jej zosnulého manžela A.. C.. A. L. s ktorým dlhodobo servisovali ich vozidlá. Y. na dlhodobý priateľský vzťah im žalovaný opravy účtoval v nákladových cenách a v prípade že opray bolo nutné zabezpečiť v špecializovaných autoservisoch tak doložením dokladov z týchto autoservisov Takto bola uskutočnená aj oprava na vozidle O. XXX BL-XXX EX Y.: B dňa 12.06.2019, ktorú žalobkyňa označuje ako spornú. Žalovaný potvrdil, že nepojazdný a nefunkčný automobil C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B na žiadosť žalobkyne naložil a odviezol do autoservisu za účelom opravy kde sa nachádza doposiaľ. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo žalobkyni vydá potom, ako mu budú zaplatené náklady za vynaloženú opravu vozidla. 4. Žalobkyňa v replike zo dňa 02.08.2021 uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdeniami, ktoré uvádza žalovaný a považuje ich za účelové. Z vyjadrenia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žaloba je dôvodná, nakoľko sám žalovaný priznal, že predmetné motorové vozidlo , ktoré je vo vlastníctve žalobkyne zadržiava. Nie je pravdou, že by si ja objednala u žalovaného opravu motorového vozidla značky O., čo vyplýva aj z tvrdení žalovaného, ktorý sám uvádza, že mu motorové vozidlo mal údajne odovzdať nebohý manžel žalobkyne. O prevzatí vozidla a vykonaní prác dodnes neobdržala od žalovaného žiadny doklad ani faktúru. Uvedené ani nie je možné, nakoľko vlastníkom motorového vozidla O. ( tak ako vyplýva z TP doloženým žalovaným) je spoločnosť i.ident s.r.o. a nie ja žalobkyňa. Nie je teda pravdou, že by mal voči žalobkyni žalovaný pohľadávku a týmto je vylúčené, aby na jej predmete vlastníctve v vykonával svoje údajné fiktívne záložné právo. Spoločnosti i.ident s.r.o. žalovaný dodnes nevystavil a nedoručil žiadnu faktúru za služby a údajné vykonané práce a neodovzdal spoločnosti žiadne podklady. Z doložených dokladov žalovaným iba vyplýva, že si ako objednávateľ objednal rôzny materiál od spoločnosti Inter Cars Slovenská republika s.r.o., pričom z ničoho nevyplýva, že by sa jednalo o materiál použitý na opravu vozidla O. XXX. Taktiež z faktúry vystavenej spoločnosťou TODOS s.r.o. vyplýva, že mala byť vystavená pre spoločnosť i.ident s.r.o., avšak absentuje podpis zákazníka ( žalovaná však má k dispozícii túto faktúru so spoločnosti TODOS s.r.o. podpísanú pánom G.) a sám žalovaný uvádza, že tam motorové vozidlo odniesol sám a svojvoľne. Taktiež z rukou písaného vyúčtovania nie je zrejmé vôbec nič, absentuje na ňom podpis zhotoviteľa, nie je zrejmé, kedy bolo vyhotovené a absentujú doklady o vykonaní týchto prác a vynaložení predmetných nákladov. Žalobkyňa náhodne v servise TODOS s.r.o. pri objednávaní inej služby zistila, že vozidlo O. bolo dovezené na opravu do ich spoločnosti a ako kontaktná osoba bol uvedený práve pán G. ako konateľ žalovaného. Je zrejmé, že žalovaný svoje úkony vykonával svojvoľne a bez objednávky vlastníka predmetného vozidla O. XXX. Žalobkyňa uviedla, že nikdy neobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur ( čo ani nie je možné, nakoľko nie som vlastník motorového vozidla O. XXX) a teda jej nie je zrejmé, aké zádržné právo a začo si žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a teda nie je zrejmé ako k takémuto záveru dospel. Z výpovede pána G. konateľa žalovaného, však jednoznačne vyplynulo, že vozidlo zadržiava žalovaný z dôvodu fiktívnej a neuhradenej pohľadávky voči inému subjektu. Žalovaný bez právneho dôvodu zadržiava osobné motorové vozidlo žalobkyne a odmieta jej ho vydať. 5. Žalovaný v duplike zo dňa 14.4.2023 uviedol, že tvrdenia žalobkyne v replike sú nepravdivé, nepodložené a použité boli dôkazy s prekrútenými faktami, bez ďalších dôkazov, ktoré tieto tvrdenia potvrdzujú. Uviedol, že žalobkyňa bola majiteľkou automobilu O. XXX BL-XXX EX Y.: B žalovaný jej sprostredkoval prepis automobilu z jej osobného vlastníctva na spoločnosť i.i.DENT spol s.r.o. kde odhlasoval aj pôvodnú zákonnú poistku a sprostredkovával novú poistku. 6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.03.2023 uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdeniami, ktoré uvádza žalovaný a považuje ich za účelové Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žaloba je dôvodná, nakoľko sám žalovaný priznal, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalobkyne zadržiava. Žalovaný neuvádza vo svojom vyjadrení žiadne nové tvrdenia. Žalovaný nedoložil žiadne nové dôkazy a vyjadrenie obsahuje iba nepodložené a nepreukázané domnienky žalovaného. K všetkým týmto tvrdeniam sa žalobkyňa už vyjadrila a na svojich tvrdeniam trvá. Z doložených dôkazov žalobkyňou však jednoznačne vyplýva, že žalovaný nemá voči žalobkyni pohľadávku a týmto je vylúčené, aby si vykonával na jej predmete
vlastníctve svoje údajné fiktívne záložné právo. Žalovaný dodnes nevystavil a nedoručil žiadnu faktúru za služby a údajné vykonané práce a neodovzdal žiadne podklady, iba vytvára svoje fiktívne teórie ignorujúc vlastnícke právo, z ktorých odvodzuje svoje zadržiavacie právo. Z doložených dokladov žalovaným iba vyplýva, že si ako objednávateľ objednal rôzny materiál od spoločnosti Inter Cars Slovenská republika s.r.o., pričom z ničoho nevyplýva, že by sa jednalo o materiál použitý na opravu vozidla O. XXX. Taktiež z faktúry vystavenej spoločnosťou TODOS s.r.o. vyplýva, že mala byť vystavená pre spoločnosť i.ident s.r.o., avšak absentuje podpis zákazníka ( žalovaná však má k dispozícii túto faktúru zo spoločnosti TODOS s.r.o. podpísanú pánom G.) a sám žalovaný uvádza, že tam motorové vozidlo odniesol sám a svojvoľne. Taktiež z rukou písaného vyúčtovania nie je zrejmé vôbec nič, absentuje na ňom podpis zhotoviteľa, nie je zrejmé, kedy bolo vyhotovené a absentujú doklady o vykonaní týchto prác a vynaložení predmetných nákladov. Žalobkyňa vôbec nevedela, že by malo byť jej motorové vozidlo v spoločnosti TODOS a tomto nemala žiadnu vedomosť. Žalobkyňa náhodne v servise TODOS s.r.o. pri objednávaní inej služby zistila, že vozidlo O. bolo dovezené na opravu do ich spoločnosti a ako kontaktná osoba bol uvedený práve pán G. ako konateľ žalovaného. Je zrejmé, že žalovaný svoje úkony vykonával svojvoľne a bez objednávky vlastníka predmetného vozidla O. XXX. uviedla, že nikdy nepodpísala objednávku a neobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur a teda jej nie je zrejmé, aké zádržné právo a začo si žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a teda nie je zrejmé ako k takémuto záveru dospel. 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalovaného, potvrdením KKR PZ v Bratislave o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo dňa 02.09.2019, Zápisnicou OR PZ v Bratislave I ČVS: -579/SMZ-B1-2020 ORP zo dňa 30.06.2020 o trestnom oznámení, Uznesením OR PZ v Bratislave I ČVS: -579/SMZ-B1-2020 ORP zo dňa 02.09.2020 technickým preukazom motorového vozidla C. K. R., U.: BL XXX DP, Y.: B technickým preukazom motorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.:B faktúrami, potvrdením o prevzatí vozidlaO. XXX BL-XXX U.. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaný vo svojom autoservise zadržiava motorové vozidlo C. K. R., U.: BL XXX DP, Y.: B patriace žalobkyni, ktoré prevzal za účelom opravy. Žalovaný uviedol že na vozidlo si uplatnil zádržné právo z titulu neuhradenej pohľadávky žalovaného za opravu motorového vozidla žalobkyne O. XXX BL-XXX EX Y.:B ktorú žalobkyňa doposiaľ neuhradila 8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení: 9. Podľa § 126 ods.1 zák.č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 10. Podľa § 151s Občianskeho zákonníka (1) Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. (2) Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva. (3) Ak je však vyhlásený konkurz, alebo pri výkone rozhodnutia zistená platobná neschopnosť dlžníka, má veriteľ zádržné právo aj k zabezpečeniu pohľadávky dosiaľ nesplatnej a bez ohľadu na to, či sa veriteľovi uložilo naložiť s vecou spôsobom nezlučiteľným a výkonom zádržného práva. (4) Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch. 11. Vlastnícke právo alebo vlastníctvo je právnym poriadkom ustanovená možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia. Ide o absolútne právo, pretože z neho môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým. 12. Zádržné (retenčné) právo je vecno-právny prostriedok, ktorý slúži veriteľovi na zabezpečenie jeho splatnej peňažnej pohľadávky, ktorý vzniká jednostranným prejavom veriteľa a spočíva vo faktickom
zadržaní veci, ktorú je inak povinný vydať. Predmetom retencie môže byť iba hnuteľná vec, ktorá sa nachádza v dispozícií veriteľa v súlade s právom a ktorú je inak povinný vydať. Svojvoľné alebo ľstivo odňatú vec nemožno po práve vôbec zadržiavať. Zádržné právo zabezpečuje len peňažné pohľadávky, ktoré sú splatné. Veriteľ peňažnej pohľadávky, ktorý právom zadržiava hnuteľnú vec, nie je oprávnený s touto vecou sám disponovať. Ak však jeho splatná pohľadávka nebola uspokojená a nebola ani poskytnutá dostatočná zábezpeka, má právo pri výkone súdneho rozhodnutia na prioritné uspokojenie svojej pohľadávky z výťažku ním zadržiavanej veci pred iným veriteľom. Zádržné právo zaniká spolu so zánikom zabezpečenie pohľadávky, najmä splnením dlhu a tiež aj poskytnutím zábezpeky. Z uvedeného vyplýva, že zádržné právo (ako právo k cudzej veci) nemá osoba, ktorá určitú vec zadržiava protiprávne. Právo zadržať hnuteľnú vec, za splnenia aj ďalších zákonných predpokladov (zabezpečenie svojej splatnej peňažnej pohľadávky), teda môže vzniknúť iba tomu, komu vznikla povinnosť takú vec oprávnenej osobe vydať (edičná povinnosť), a pritom vykonať zádržné právo môže iba tá osoba, ktorá má hnuteľnú vec vo svojej faktickej moci, do ktorej moci sa vec dostala zákonným spôsobom. Zádržné právo nesvedčí osobe, ktorá má vec, ku ktorej by mohlo toto právo vzniknúť, u seba neprávom, najmä keď sa jej zmocnila svojvoľne alebo ľstivo. Vec odňatú svojvoľne nemožno zadržovať a využívať tak výhody retencie. 13. Základným predpokladom žaloby o vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať. 14. Súd mal vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B ktoré žiadala vydať ani to že predmetné vozidlo sa nachádza u žalovaného. Žalovaný tvrdil, že si uplatnil zákonné zádržné právo , nakoľko mu žalobkyňa doposiaľ neuhradila cenu za opravu iného jej patriaceho motorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B Z osvedčení o evidencii vozidiel súd zistil, že držiteľom motorového vozidla vozidle O. XXX BL-XXX EX Y.: B bola do 11.01.2018 žalobkyňa, od 12.01.2018 je držiteľom vozidla spoločnosť i.i. DENT spol s.r.o. Z faktúry č. FS XX XXXXXX zo dňa 12.06.2019 súd zistil, že firma Todos Italia s.r.o. vystavila firme i.i. DENT spol s.r.o. faktúru v sume 408,41 Eur. Z tohto listinného dôkazu súd zistil, že doklad prevzal, dielo prebral bez výhrad, s uvedenou cenou súhlasil a uznal dôvod na uvedenú sumu zástupca firmy i.i. DENT spol s.r.o. 15. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, že má voči žalobkyni splatnú pohľadávku z titulu neuhradenej opravy jej vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B Z listinných dôkazov vyplynulo, že držiteľom motorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B je od 12.01.2018 spoločnosť i.i. DENT spol s.r.o., ktorej zástupca dňa 12.06.2019 prevzal, daňový doklad - faktúru č. O. a dielo bez výhrad, súhlasil s cenou, uznal dôvod aj uvedenú sumu. Súd mal vykonaným dokatovaním preukázané, že žalovaný zadržiava vec patriacu žalobkyni bez zákonného dôvodu, preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo vozidla C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V konaní plne úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodntuia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením podľqa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).