Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-10C/55/2020 1120215983 07. 02. 2025 JUDr. Dana Káčerová ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215983.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava – Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, 814 24 IČO: 00 603 147, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd žalobcovi: Mestská časť Bratislava – Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, 814 24 IČO: 00 603 147, vracia zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 89,50 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.10.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil pôvodnému žalovanému: neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, D., povinnosť vypratať a odovzdať jednoizbový byt č. 1 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastr. územie D. – B. F., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu si súp. č. 2582, postaveného na pozemku parc. č. 9035 na ulici Továrenská 6 v Bratislave. 2. Uznesením č. k. B1-10C/55/2020-123 zo dňa 07.02.2025 súd v konaní pokračoval s dedičom po pôvodnom žalovanom: neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a to: s A. B., A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., ako so žalovaným. 3. Žalobca pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu podaním doručeným súdu dňa 05.02.2025 vzal žalobu v celom rozsah späť z dôvodu, že žalovaný dňa 02.01.2025 zápisnične odovzdal žalobcovi vyprataný byt č. X G. H. ulici 6 v Bratislave. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za žalobu. V prípade, že by súd vyhodnotil, že žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, žalobca si uplatnil náhradu trov konania, keďže žalovaný podľa jeho názoru zavinil trovy konania, ktoré by neboli vznikli, ak by dobrovoľne splnil svoju povinnosť pred podaním žaloby. B1-10C/55/2020 2 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so spťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 5. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred otvorením pojednávania vo veci samej a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol podľa
ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný. Súd s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie voči žalovanému zastavil. 6. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný návrhmi strán sporu. Súd ak zastavuje konanie musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zaoberať tým, ktorá strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného B1-10C/55/2020 3 hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie resp. bránenie práva. Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaný má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátenýá na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania. 8. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému nepriznal. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bolo správanie žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Konajúci súd v tomto prípade vzhliadol takýto dôvod pre nepriznanie nároku na náhradu trov žalobcovi spočívajúci vo výnimočnej povahe daného konania, nakoľko žalovaný ako právny nástupca pôvodného žalovaného dobrovoľne (dokonca ešte pred tým ako sa stal účastníkom predmetného konania) odovzdal žalobcovi vyprataný byt č. X na H. ulici č. 6 v Bratislave. Súd uvedené konanie žalovaného považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného sporového a preto súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. 9. Žalobca za podanú žalobu zaplatil dňa 24.11.2020 súdny poplatok v sume 99,50 Eur. 10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa B1-10C/55/2020 4 odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 11. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a upravil prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 89,50 Eur (99,50 Eur - 10,00 Eur), teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o 10,00 Eur zo sumy zaplateného poplatku. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.