Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-3Csp/133/2020 1120216442 09. 07. 2025 JUDr. Vladislav Pečík ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobkyne: K. G., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. 3, XXX XX I., zast.: A.. A. D., advokát, so sídlom: Na pažiti XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. s. r. o., so sídlom X. dolina XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zast.: P. & T. s.r.o, so sídlom M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Priebeh konania Žaloba 1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 13.11.2020 domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy 3.000,eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 05.08.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. 1.2. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. 2 na 1. p. bytového domu K. XX, kde spolu s ostatnými vlastníkmi bytov uzavrela so žalovaným zmluvu o nadstavbe bytov z 31.08.2011, ku ktorej bol dňa 13.02.2014 uzavretý dodatok č. 1. V priebehu realizácie nadstavby došlo k vzniku škôd na byte žalobkyne: 1.2.1. škoda na pivničnom priestore spôsobená nesprávne vykonanou izoláciou kanalizačného potrubia, 1.2.2. škoda na sprchovacom kúte a kúpeľni žalobkyne spôsobená nekvalitnými prácami spojenými s výmenou stúpačiek, pričom oprava si vyžaduje výmenu celého keramického obloženie kúpeľne, 1.2.3. škoda na veciach v pivničnom priestore spôsobená zatekaním, nedostatočnou izoláciou v byte nad pivnicou žalobkyne, 1.2.4. škoda spôsobená na vonkajšom skle okna žalobkyne spôsobená búracími prácami. 1.3. Žalobkyňa škodové udalosti oznámila žalovanému a tiež zdokumentovala zápismi v stavebnom denníku nadstavby dňa 18.02.2020 a 11.05.2020. Výzvou z 11.06.2020 navrhla vysporiadanie svojich nárokov formou dohody o odškodnení. Žalovaná listom z 08.07.2020 akúkoľvek zodpovednosť poprela. V zmysle čl. VII písm. O Zmluvy o nadstavbe bytov má žalobkyňa nárok na zmluvnú pokutu 3.000,- €, keďže žalovaný nezačal s odstraňovaním škôd a kontinuálne nepokračoval v ich odstraňovaní do 14 dní. 1.4. K žalobe žalobkyňa pripojila.
1.4.1. Zmluvu o nadstavbe bytov v bytovom dome, 1.4.2. Dodatok č. 1 k zmluve o nadstavbe bytov v bytovom dome, 1.4.3. Výpis z LV č. XXXX, katastrálne územie E. A., okres I. II, 1.4.4. Zápisy v stavebnom denníku z 18.2.2020 až 21.2.2020 a 11.05.2020, 1.4.5. Výzva k náhrade škody z 11.06.2020, 1.4.6. Vyjadrenie k výzve na náhradu škody z 08.07.2020, 1.4.7. Výzva z 13.08.2020, 1.4.8. Výzva k úhrade zmluvnej pokuty z 16.07.2020. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 1.5. K žalobe sa žalovaný vyjadril 23.02.2020 v odpore tak, že ju navrhol zamietnuť. K jednotlivým škodám (body 1.2.1. až 1.2.4. vyššie) uvádza nasledovné: 1.5.1. budova bytového domu nemala pôvodne žiadnu izoláciu proti zemskej vlhkosti. Aj napriek tomu, že bolo možné predpokladať, že vlhnutie nebolo zapríčinené realizáciou nadstavby, žalovaný vykonal opatrenia na zabránenie vlhnutia pivničného priestoru žalobkyne, a bol spravený odkop zeminy až do miesta napojenia kanalizačného potrubia, bola vykonaná izolácia steny. Žalobkyňa opomenula uviesť, že po vykonaní týchto opatrení už vlhnutiu pivničných priestorov nedochádzalo, a to až do momentu vykonávania zemných prác inou spoločnosťou. Žalobkyňa len nejasne uvádza, že jej vznikla škoda, ale táto škoda nie je konkretizovaná, 1.5.2. dňa 03.02.2020 bol v byte žalobkyne vykonaný stavebný zásah, kde došlo k poškodeniu keramického obkladu. Dňa 08.02.2020 a 14.02.2020 žalovaný zabezpečil nápravu. Následne žalobkyňa upozornila na nepresnosti a opätovne požadovala nápravu. Žalovanému sa však nepodarilo zabezpečiť identický obklad, ponúkol tak žalobkyni v rámci osobných rokovaní kompenzáciu vo výške 100,- € alebo obklad, ktorý bude podobný s pôvodným obkladom. Manžel žalobkyne túto ponuku bez ďalšieho odmietol a zástupca žalobkyne na uvedenú ponuku nereagoval, 1.5.3. žalovaný zistil, že k vytopeniu pivnice žalobkyne nemohlo dôjsť spôsobom, aký opísala žalobkyňa. Žalovaným poverená osoba navštívila byt nad pivnicou, pričom majiteľka bytu priznala, že má problém s toaletou, čo sám zástupca žalobkyne potvrdzuje vo svojom vyjadrení z 13.08.2020, v ktorom uvádza, že po rozhovore s majiteľkou daného bytu vyšlo najavo, že vo WC jej tiekla nádržka, 1.5.4. žalovaný si je vedomý poškodenia okna žalobkyne, a mal od počiatku vôľu odstrániť tento stav, a navrhoval žalobkyni výmenu skla alebo finančnú kompenzáciu vo výške 65,- €. K uvedenému nedostal konkrétne stanovisko. 1.6. K vyjadreniu žalovaný pripojil emailovú komunikáciu z 14.01.2021, z 03.08.2020, z 16.03.2021, z 16.07.2020, vyjadrenie k výzve na náhradu škody z 08.07.2020, vyjadrenie k výzve z 24.11.2020. Replika žalobkyne 1.7. Žalobkyni bol prostredníctvom jej právneho zástupcu odpor žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) doručený dňa 25.08.2022. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného nevyjadrila. Pojednávanie 09.07.2025 1.8. Na pojednávaní zotrvali strany na doterajšej argumentácii. Žalobkyňa navrhla výsluch p. Rumana, ktorý bol zástupcom žalobkyne a v rámci nadstavby sa zúčastňoval všetkých obhliadok a spomína sa aj v stavebnom denníku pri jednotlivých reklamáciách vád. Súd vyhlásil tento rozsudok. 2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností 2.1. V zmysle § 220 ods. 2 CSP súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie. Nesporné skutkové okolnosti
2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné považoval súd nasledovné skutočnosti: 2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 2 na 1. poschodí v bytovom dome na ul. K. XX v I., a že medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov daného bytového domu a žalovaným došlo dňa 31.08.2011 k uzatvoreniu zmluvy o nadstavbe bytov a nebytových priestorov a dňa 13.02.2014 k uzatvoreniu dodatku č. 1. Medzi stranami tak nebolo sporné, že žalovaný v zmysle uvedenej zmluvy vykonával nadstavbu v danom bytovom dome. Medzi stranami taktiež nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k spôsobeniu poškodení na byte žalobkyne, a to vád uvedených pod bodmi 1.2.2. a 1.2.4. vyššie. Sporné skutkové okolnosti 2.4. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné skutočnosti: 2.5. Medzi stranami ostalo sporné, či žalovaný spôsobil, resp. nesie zodpovednosť za vady uvedené pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3., nakoľko žalovaný počas konania tvrdil, že tieto vady boli spôsobené tretími osobami. Tiež bolo medzi stranami sporné, či žalovaný pristúpil bez zbytočného odkladu k odstraňovaniu vád pod bodmi 1.2.2. a 1.2.4.. Žalovaný totiž tvrdil, že k uvedenému pristúpil, a navrhol určitý spôsob riešenia, resp. kompenzácie žalobkyne, k čomu sa ale žalobkyňa vôbec nevyjadrila. 3. Posúdenie skutkového stavu Vykonané dokazovanie 3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami sporových strán, vrátane ich príloh. Vyhodnotenie nesporných skutkových okolností 3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie. Vyhodnotenie sporných skutkových okolností 3.3. Čo sa týka vyhodnotenia sporných skutkových okolností, tu súd zdôrazňuje, že v zmysle § 153 CSP platí, že: „(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.“ Podľa § 149 CSP: „Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.“ Podľa § 296 CSP:
„Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.“ Podľa § 291 ods. 3 CSP: „Ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.“ 3.4. Súd uvádza, že žalovaný v odpore poprel skutkové tvrdenia žalobkyne uvádzané v žalobe, teda poprel, že by za vady pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3. niesol zodpovednosť, keď uviedol, že tieto vady neboli spôsobené jeho činnosťou, ale činnosťou iných osôb. Žalobkyňa mala možnosť sa k uvedenému vyjadriť v rámci repliky, čo však nevyužila. Súd ju však riadne poučil o tom, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy nemusí prihliadnuť. Keďže žalobkyňa nepredložila konkurujúce tvrdenia v čase, kedy tak mohla urobiť, súd aplikoval vo veci sudcovskú koncentráciu konania, a na nové skutkové tvrdenia prednesené na pojednávaní už súd neprihliadol. Keďže od počiatku bola žalobkyňa zastúpená advokátom, nevzťahuje sa na ňu výnimka § 296 CSP. Súd má tak vo vzťahu k vadám pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3. za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že by za tieto vady mal niesť zodpovednosť žalovaný, a naopak má súd za to, že je dôvodné tvrdenie žalovaného, že za tieto vady zodpovedajú tretie osoby. 3.5. Obdobne aj pri vadách pod bodmi 1.2.2. a 1.2.4. súd uvádza, že žalovaný v odpore poprel skutkové tvrdenia žalobkyne, že by s odstraňovaním vád nezačal bez zbytočného odkladu alebo že by v tom nepokračoval, keď uviedol, že ponúkol žalobkyni finančnú kompenzáciu, avšak bez reakcie zo strany žalobkyne. Žalobkyňa, keďže nevyužila možnosť podať repliku, nepredložila včas konkurujúce skutkové tvrdenia, a súd tak aplikoval vo veci sudcovskú koncentráciu konania, a na nové skutkové tvrdenia prednesené na pojednávaní už neprihliadol. 3.6. Súd sa pre úplnosť vyjadruje aj k tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne, ktorý na pojednávaní uviedol, že namietané vady sú preukázané zápismi v stavebnom denníku. Zo záznamov v stavebnom denníku (č. l. 60 až 62) totiž vyplýva len samotná existencia vád. Žalovaný však existenciu vád nikdy nepopieral. Ohľadom vád 1.2.1. a 1.2.3. žalovaný namietal „len“ to, že za ne nie je zodpovedný, a ohľadom vád 1.2.2. a 1.2.4. namietal, že nie je pravda, že by nezačal s ich odstraňovaním a s pokračovaním ich odstraňovania bez zbytočného odkladu. Nevykonané dokazovanie 3.7. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom p. Rumana, ktorého výsluch navrhoval právny zástupca žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa včas nepoprela skutkové tvrdenia žalovaného uvedené v odpore, súd na neskôr prezentované skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie dôkazov neprihliadol. Žalobkyni totiž nič nebránilo v tom, aby výsluch navrhovaného svedka navrhla v replike, t. j. vo vyjadrení k odporu žalovaného. 4. Právny stav Relevantná právna úprava 4.1. V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka: „(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).“ V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka: „(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.“ Podľa § 520 Občianskeho zákonníka: „K omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.“ Posúdenie právneho stavu 4.2. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII písm. O) Zmluvy o nadstavbe, ktorý uvádza: „Stavebník je povinný začať s odstraňovaním škôd vzniknutých na byte ktoréhokoľvek z vlastníkov v dôsledku realizovanej nadstavby bez zbytočného odkladu, pričom v tomto odstraňovaní je povinný následne kontinuálne pokračovať bez zbytočného odkladu; v prípade omeškania so splením tejto povinnosti o viac ako 14 dní, je stavebník povinný vlastníkovi, v byte ktorého škoda vznikla, zaplatiť zmluvnú pokutu 3000 EUR.“ 4.3. Na to, aby žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by muselo (i) najskôr dôjsť k vzniku škody v dôsledku realizovanej nadstavby zo strany žalovaného, a (ii) následne by musel žalovaný porušiť povinnosť začať odstraňovať takúto škodu a kontinuálne pokračovať v jej odstraňovaní. 4.4. Ako súd uviedol pri vyhodnotení skutkového stavu vyššie, ohľadom vád pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3. žalobkyňa nepreukázala, že by malo ísť o vady vzniknuté v dôsledku realizovanej nadstavby. Ohľadom vád 1.2.2. a 1.2.4. mal súd zo strany žalovaného za preukázané, že začal s ich odstraňovaním, ale zo strany žalobkyne nedošlo k poskytnutiu potrebnej súčinnosti. V zmysle § 520 Občianskeho zákonníka tak nemohol byť žalovaný v tomto smere v omeškaní s plnením svojej povinnosti, a teda nedošlo k naplneniu podmienok pre vznik práva žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty. 4.5. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. 5. Náhrada trov konania 5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).