Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-18C/48/2021 1121205902 26. 03. 2025 JUDr. Vladislav Pečík ECLI:SK:MSBA4:2025:1121205902.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: B. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX I., právne zastúpený: W. kancelária X. s.r.o., so sídlom Ľ. L. 5, XXX XX S., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P., M. & Z. X., spol. s.r.o., so sídlom B. nábrežie XA, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o náhradu škody vo výške XX.XXX,-Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Priebeh konania Žaloba 1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2021 domáhala voči žalovanému zaplatenia XX.XXX eur, ako aj nahradenia trov konania. 1.2. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutím Centra právnej pomoci sp. zn. XXXX/XXXX-KaBa/XXXXX/ XXXX z XX.XX.XXXX jej bol ako právny zástupca v právnej veci o ochranu osobnosti určený žalovaný. Dňa XX.XX.XXXX spísala žalobkyňa so žalovaným splnomocnenie na jej zastupovanie. Žaloba v danej veci bola podaná XX.XX.XXXX. Uznesením XXC/XXX/XXX-XX z XX.XX.XXXX vyzval súd žalobkyňu na odstránenie vád žaloby. V nadväznosti na to žalovaný ako právny zástupca žalobkyne poslal súdu podanie XX.XX.XXXX - opravu vád. Dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa z vlastnej iniciatívy dostavila do infocentra Okresného súdu Bratislava I, kde zistila, že žaloba bola odmietnutá uznesením z 15.06.2018, keďže uvedeným podaním neboli nedostatky žaloby riadne odstránené. Žalovaný voči uzneseniu o odmietnutí podal odvolanie, kde však odvolací súd uznesenie Okresného súdu potvrdil. Uvedené uznesenie nadobudla právoplatnosť 08.11.2018. Žalobkyňa uvedené skutočnosti oznámila Centru právnej pomoci, a na žalovaného podala sťažnosť na Slovenskej advokátskej komore dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa má za to, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorú jej spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie v zmysle § 26 ods. 1 zákona o advokácii. V konaní, ktoré bolo skončené odmietnutím žaloby išlo o nárok na ušlý zisk v celkovej výške XX.XXX,- €, pričom toto je potrebné chápať ako škodu, ktorá jej pochybením žalovaného vznikla. 1.3. K žalobe žalobca pripojil. 1.3.1. Rozhodnutie Centra právnej pomoci z XX.XX.XXXX,, XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX, 1.3.2. Výpis z OR žalovaného,
1.3.3. Rozhodnutie o určení advokáta z 20.10.2020, XXXXXX/XXXX, D./XXXX/XXXX, 1.3.4. Rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory z XX.XX.XXXX, XXX/XXXX/XXXX, 1.3.5. Sťažnosť žalobkyne na žalovaného adresovaná Slovenskej advokátskej komore, doručené XX.XX.XXXX, 1.3.6. Uznesenie OS BA I XXC/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, 1.3.7. Uznesenie KS BA XCo/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX, 1.3.8. Oprava podania vo veci pred OS BA I sp. zn. XXC/XXX/XXXX, 1.3.9. Uznesenie OS BA I XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX, 1.3.10. Žaloba o ochranu osobnosti a priznanie náhrady nemajetkovej ujmy XX.XXX,- €, 1.3.11. Dohoda o poskytovaní právnej pomoci uzavretá medzi sporovými stranami z XX.XX.XXXX, 1.3.12. Splnomocnenie udelené žalobkyňou žalovanému z XX.XX.XXXX Vyjadrenie žalovaného k žalobe 1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril XX.XX.XXXX tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol, že zastupovanie žalobkyne v právnej veci žaloby o ochranu osobnosti prevzal v čase vydania uznesenia OS BA I, ktorý žalobkyňu vyzval na opravu žaloby. Súd zo žaloby písanej žalobkyňou nevedel určiť, kto má byť vo veci žalovaný, a tiež či žalobkyňa chcela žalovať viacej osôb. V čase podania žaloby však už prípadné nároky žalobkyne boli premlčané. V rámci opravy vád žaloby uviedli, koho chce žalobkyňa žalovať. Súd následne vydal uznesenie o odmietnutí podania. Dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný odvolanie, keď argumentoval, že podanie o odstránení vád bolo súdom chybne interpretované ako návrh na zmenu účastníkov sporu. Dňa XX.XX.XXXX odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Právoplatnosťou uznesenia došlo k ukončeniu zastupovania žalobkyne. Žalobkyňa sťažnosťou adresovanou Slovenskej advokátskej komore dňa XX.XX.XXXX požadovala vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči žalovanému. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže minimálne XX.XX.XXXX sa musela žalobkyňa dozvedieť o škode a kto za ňu zodpovedá, a subjektívna premlčacia doba musela tak uplynúť najneskôr 25.05.2021, ale žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX. Ďalej argumentoval, že žalobkyňa nepreukázala ani vznik škody, teda aká škoda jej mala vzniknúť tým, že o jej žalobe bolo rozhodnuté tak, že podanie bolo odmietnuté. 1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil vyjadrenie žalovaného k sťažnosti žalobkyne na Slovenskej advokátskej komore. Replika žalobkyne 1.6. Žalobkyňa sa v replike z XX.XX.XXXX uviedla, že žalovaný porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, keď následkom tohto porušenia došlo k odmietnutiu jej žaloby. Táto oprava nebola vykonaná v súlade s uznesením súdu, ktorým ju súd vyzval na odstránenie vád žaloby. Nesúhlasila ani s tým, že by jej nárok mal byť premlčaný. Poukázala na to, že podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka začiatok objektívnej premlčacej doby musí zahŕňať nielen protiprávny úkon, z ktorého škoda vznikla, ale aj samotný vznik škody. Začiatok objektívnej premlčacej doby je tak viazaný na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: XCo/XXX/XXXX 66 a žaloba je tak podaná v rámci plynutia trojročnej objektívnej premlčacej doby. Ďalej uviedla, že má za to, že predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného ako advokáta za škodu sú jednoznačne dané. Duplika žalovaného 1.7. Žalovaný sa v duplike z XX.XX.XXXX vyjadril, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania, nakoľko žalobkyňa v replike opomína subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula najneskôr 25.05.2021. Pojednávanie XX.XX.XXXX 1.8. Na pojednávaní zotrval strany na doterajšej argumentácii, a súd po vyhlásení dokazovania za skončené vyhlásil tento rozsudok. 2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností 2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie. Nesporné skutkové okolnosti 2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné považoval súd nasledovné skutočnosti: 2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný zastupoval žalobkyňu v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a to od XX.XX.XXXX. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k.: XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX vyzval žalobkyňu na opravu vád žaloby. Na toto reagoval žalovaný už ako právny zástupca žalobkyne podaním z 10.03.2017. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k.: XXC/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX odmietol žalobu, a o odvolaní žalobkyne rozhodol odvolací súd uznesením č. k.: XCo/XXX/XXXX - XX z XX.XX.XXXX tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobkyňa osobne dňa XX.XX.XXXX podala na Slovenskej advokátskej komore sťažnosť voči žalovanému, ktorú odôvodnila obdobne ako túto žalobu, teda že žalovaný porušil svoje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, keď následkom tohto porušenia došlo k odmietnutiu žaloby. Sporné skutkové okolnosti 2.4. Vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby (ide o premlčaný nárok, k tomu bližšie body 4.8. a 4.9. nižšie) nie sú rozdielne skutkové tvrdenia strán v tomto konaní podstatné, a preto tu neexistujú žiadne relevantné sporné skutkové okolnosti, ktoré by musel súd posudzovať. 3. Posúdenie skutkového stavu Vykonané dokazovanie 3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami sporových strán, vrátane ich príloh. Vyhodnotenie nesporný a sporných skutkových okolností 3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie. Nevykonané dokazovanie 3.3. Na pojednávaní navrhla právna zástupkyňa žalobkyne vypočuť žalobkyňu k skutkovým okolnostiam prípadu. Vzhľadom na názor súdu o premlčaní nároku uplatnenom touto žalobou by bol výsluch žalobkyne zbytočný a nehospodárny, a preto ho nevykonal. 4. Právny stav Relevantná právna úprava 4.1. Podľa § 26 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“): „§ 26 - Zodpovednosť advokáta za škodu (1) Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť. (2) Koncipient a iný zamestnanec advokáta nezodpovedajú klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb. Ich pracovnoprávna zodpovednosť voči advokátovi nie je tým dotknutá.
(3) Každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých advokátov. Voči svojim zamestnancom a iným osobám zodpovedajú advokáti spoločníci spoločne a nerozdielne. (4) Ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.“ 4.2. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“): „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“ 4.3. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“ 4.4. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka: „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ 4.5. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ 4.6. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ Posúdenie právneho stavu 4.7. V zmysle zisteného skutkového stavu (viď bod 3.2., resp. bod 2.3. vyššie) súd po právnej stránke posúdil žalobu tak, že žalobkyňa sa domáha voči žalovanému náhrady škody, ktorú jej mal spôsobiť pri výkone advokácie pri jej právnom zastupovaní v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 14C/106/2016. Podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu pri výkone advokácie sú uvedené vo vyššie citovanom § 26 zákona o advokácii.
4.8. Vzhľadom na vznesené námietku premlčania sa súd najprv zameral na to, či nárok žalobkyne je premlčaný, a dospel k záveru, že tomu tak naozaj je. Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX osobne podala na žalovaného sťažnosť na Slovenskej advokátskej komore, kde takisto ako v tejto žalobe argumentovala tým, že jeho pochybením došlo k odmietnutiu jej žaloby v konaní, o ktorej sa viedlo konanie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Teda žalobkyňa sa najneskôr XX.XX.XXXX dozvedela o škode, a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalovaný síce uvádzal dátum XX.XX.XXXX, keďže takto je sťažnosť datovaná, avšak je nespochybniteľné, táto sťažnosť vznikla najneskôr práve 27.05.2019, keďže vtedy ju žalobkyňa podala. Je teda možné, že žalobkyňa sťažnosť naozaj skoncipovala dňa XX.XX.XXXX a podala ju osobne až o dva dni, avšak treba uviesť, že dátum, ktorý je na sťažnosti uvedený nemusí bez ďalšieho znamenať, že v daný deň bola sťažnosť skutočne aj napísaná. Vzhľadom na § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka by tak došlo k premlčaniu nároku žalobkyne uplynutím dvojročnej premlčacej doby dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa sa vo svojej replike vyjadrovala k námietke premlčania iba ohľadom objektívnej trojročnej premlčacej doby, ktorá však v tomto prípade nie je podstatná. K nástupu následku zamietnutia žaloby pre premlčanie (§ 112 OZ) totiž postačí, ak uplynie len jedna z premlčacích dôb (buď subjektívna alebo objektívna), pričom druhá ešte môže plynúť. 4.9. V tomto konaní však treba podľa súdu aplikovať aj zákon č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, a to konkrétne § 1 a § 8 daného zákona, podľa ktorých v čase od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (teda 35 dní) neplynú premlčacie doby v zmysle § 1, a neplynú tiež v čase od 19.01.2021 do XX.XX.XXXX (teda 41 dní) v zmysle § 2. Teda k dátumu XX.XX.XXXX treba pripočítať týchto 76 dní, čím sa „posunie“ koniec subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na dátum 11.08.2021 (štvrtok). Od XX.XX.XXXX je tak nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu škody premlčaný. Keďže žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX, súd ju v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka zamietol. Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal ďalšou argumentáciou žalovaného, ktorou žalovaný argumentoval ohľadom nedôvodnosti podanej žaloby. 5. Náhrada trov konania 5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).