Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-3Csp/93/2021 1121209554 04. 06. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:1121209554.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: O. W., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. N., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, o zaplatenie 72,68 EUR s príslušenstvom, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenie 72,68 EUR s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného. 2. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel. 3. Dedičské konanie po žalovanom bolo postupom podľa § 187 ods. 1 CMP zastavené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 08.08.2024, a to z dôvodu, že žalovaný nezanechal žiadny majetok. 4. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 5. Podľa § 63 ods. 2 CSP súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 6. Žalovaný po začatí konania zomrel, preto súd posúdil, či má konanie zastaviť alebo v ňom pokračovať. Dedičské konanie po žalovanom bolo procesne zastavené z dôvodu, že žalovaný nezanechal žiadny majetok, teda nie sú dedičia, ktorí by po žalovanom niečo zdedili alebo na ktorých by prešli práva alebo povinnosti, o ktorých v tomto sporovom konaní ide. Súd preto rozhodol, že v konaní nebude pokračovať a konanie postupom podľa § 63 CSP prvým výrokom tohto uznesenia zastavil. 7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Výnimočne, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd náhradu trov konania neprizná žiadnej strane (§ 257 CSP).
8. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný zomrel, má súd za to, že zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať ani jednej z procesných strán, preto súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.