Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-10C/97/2022 1222206243 11. 09. 2025 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2/ E. B., nar. X.XX.XXXX bytom F. XX, D., 3/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, D., proti žalovaným: 1/ G. I. – URBYT, so sídlom Obežná 8, Bratislava, IČO: 37 142 933, 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov Uránová 1 – 13, bez bližšej špecifikácie, zastúpení správcom žalovaným 1/, o nejasnom predmete konania, takto rozhodol: I. Súd odmieta podanie žalobcov zo dňa 23.12.2022 urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručené súdu v listinnej podobe dňa 3.1.2023. II. Žalovaní nemajú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 23.12.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcov urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo súdu dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 3.1.2023, teda v lehote podľa § 125 ods. 2 CSP. Predmetné podanie žalobcov nespĺňalo všetky náležitosti žaloby podľa § 127 ods. 1 v spojení s § 132 a nasl. CSP. 2. Súd uznesením č. k. B2-10C/97/2022 – 28 zo dňa 7. februára 2025 vyzval žalobcov na doplnenie a opravu podania v lehote 15 dní tak, aby podanie doplnili o autorizovanie podpisom, o riadne označenie žalobcov a žalovaných, o opísanie rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoje nároky, a z ktorých vyplývajú ich nároky a o určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), teda označenie toho, čoho sa žalobcovia domáhajú. Žalobcovia boli v predmetnom uznesení poučení, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplnia a neopravia, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Uznesenie bolo doručené žalobkyni 1/ dňa 7.3.2025, žalobkyni 2/ dňa 7.3.2025 a žalobcovi 3/ dňa 4.3.2025. 3. Dňa 24.3.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo súdu dodatočne doručené v listinnej podobe v lehote podľa § 125 ods. 2 CSP. Žalobcovia v predmetnom podaní opravili označenie sporových strán, avšak ostatné nedostatky žaloby v súlade s výzvou súdu neodstránili. Žalobcovia zároveň požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie a opravu podanie s tým, že majú prisľúbené právne poradenstvo a pomoc od advokátskej kancelária, s ktorou však zo zdravotných dôvodov nemohli konzultovať. 4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 8. Podanie žalobcov, ktoré bolo doručené súdu v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa 23.12.2022, dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 3.1.2023, teda v lehote podľa § 125 ods. 2 CSP, nespĺňalo náležitosti žaloba podľa § 127 ods. 1 v spojení s § 132 a nasl. CSP. Žalobcovia na výzvu súdu svoje podanie nedoplnili, pričom neodstránené vady riadneho skutkového odôvodnenia žaloby a žalobného návrhu (petitu) sú takého charakteru, že znemožňujú súdu v konaní pokračovať. 9. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje základ žaloby. Žalobca má určito a zrozumiteľne opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby. Tvrdenia z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom, t.j. žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu. 10. Žalobným návrhom sa rozumie formulácia výroku súdu, ktorého sa žalobca domáha, t.j. návrh, ako má súd v prípade vyhovenia žalobe rozhodnúť vo veci samej. Žalobný návrh spoločne so skutkovým odôvodnením žaloby určuje predmet žaloby, a teda umožňuje súdu zistiť, o čom má konať. Znenie petitu musí byť jasné, presné a zrozumiteľné. Od žalobcu sa pritom nevyžaduje, aby presne vystihol formuláciu výroku rozhodnutia súdu, avšak z jeho žalobného návrhu musí byť možné bez rozumných pochybností určiť, čoho sa žalobca domáha. Súčasne petit musí spĺňať požiadavky kladené na materiálnu vykonateľnosť rozsudku, t.j. presné vymedzenie obsahu nároku a jeho rozsahu, aby žalobný návrh prevzatý do výroku rozsudku bolo možné vykonať niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie. 11. Nakoľko podanie žalobcov neobsahovalo skutkové odôvodnenie žaloby a zároveň neobsahovalo určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), nie je možné ustáliť predmet sporu, t.j. s určitosťou zistiť, čo je predmetom konania. Z uvedených dôvodov, nakoľko predmetné podanie žalobcov nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 127 ods. 1 v spojení s § 132 CSP, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcov odmietol. 12. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobcovia sa nepokúsili podanie doplniť a opraviť ani v dodatočnej 30 dňovej lehote, o ktorú súd sami požiadali. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP za analogickej aplikácie § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu, teda rozhodovanie o trovách konania, ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia žaloby sa súd vecou meritórne nezaoberá. Žalobcovia tým, že neodstránili vady žaloby, procesne zavinili, že súd musel podanie odmietnuť, čím sa konanie končí. Ide teda o prípad podobný zastaveniu konania zavinenému stranou sporu, v tomto prípade žalobcom. Žalovaným by preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu spisu žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im proti žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.