Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-53C/14/2023 1223201072 03. 03. 2025 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201072.4
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: X.E. I., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, V., o zaplatenie 3.113,91 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: rozsudkom pre zmeškanie: I. Žalovaný je povinný spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Dora Investing s.r.o. so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 51 098 661, ktorá bola na splnenie povinnosti zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. 53C/14/2023-140 zo dňa 06.04.2023, zaplatiť žalobcovi sumu 3.113,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.113,91 Eur od 12.12.2021 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 159,36 Eur a nákladmi spojenými so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 767,23 Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 10.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade (Dora Investing s.r.o. so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 51 098 661) a žalovanému v 2. rade (X. I., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, V.) povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.113,91 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.09.2021 o 12:00 hod. spôsobil vodič - žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom zn. N. F. W.X.: V., ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade, v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. D. F. W.: Z.-F. (O.), ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený C. V. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu zn. N. F. W.: V. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 09.11.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.581 Eur, z ktorého suma vo výške 467,09 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatnil. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona si žalobca listom zo dňa 11.11.2021 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 3.113,91 Eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 11.12.2021. Žalovaní svoj dlh do dňa podania žaloby neuhradili ani len čiastočne. 2. Okresný súd Bratislava II vo veci vydal dňa 06.04.2023 platobný rozkaz č.k. 53C/14/2023-140, ktorý bol doručený žalovanému v 1. rade spoločnosti Dora Investing s.r.o. Keďže žalovaný v 1. rade spoločnosť Dora Investing s.r.o. proti predmetnému platobnému rozkazu nepodal včas vecne
odôvodnený odpor, tento platobný rozkaz nadobudol voči nemu právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2023. Voči žalovanému v 1. rade spoločnosti Dora Investing s.r.o. tak bolo konanie právoplatne skončené právoplatnosťou predmetného platobného rozkazu. 3. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci) z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy). 4. Žalovanému v 2. rade X. I. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z uvedeného dôvodu Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. B2-53C/14/2023-156 zo dňa 22.05.2024 platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade X. I. zrušil. Konanie tak ďalej na tunajšom súde pokračovalo len voči žalovanému (pôvodne žalovanému v 2. rade X. I.). Žalovaní totiž tvorili samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 76 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, a to napriek ich pasívnej solidarite (k tomu porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 263). 5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 03.03.2025, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania na toto pojednávanie mal vykázané, predvolanie spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené tzv. fikciou doručenia dňa 16.01.2025. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca, ktorý sa pojednávania zúčastnil, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 6. V zmysle 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti. 7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane žalovaného, súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.