Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-44C/29/2023 1323201809 20. 01. 2025 JUDr. Dagmar Vaverčáková ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, AK v Bratislave, Záhradnícka 37, IČO: 51 079 721, proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, Z., občan SR, o zaplatenie 2.156,99 Eur istiny s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.156,99 Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.156,99 Eur od 20.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na súd dňa 19.04.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.156,99 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.156,99 Eur od 28.11.2021 do zaplatenia titulom náhrady poistného plnenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 01.06.2021 na dobu neurčitú (poistené motorové vozidlo EČV: X Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v Bratislave na G. ceste, na parkovisku pri T. T., ku škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového vozidla zn. G., EČV: BA XXXRN, pri vychádzaní z parkoviska cúvaním narazil do motorového vozidla zn. V., EČV: X Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. V., EČV: X bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXX za opravu poškodeného vozidla na sumu vo výške 2.492,39 Eur. Žalobca poukázal sumu vo výške 2.076,99 Eur (suma 2.492,39 Eur znížená o 415,40 Eur - odpočet DPH) dňa 22.07.2021 spoločnosti KARIREAL, Slovakia s.r.o. Zároveň žalobca poukázal poistné plnenie spoločnosti KARIREAL, Slovakia a.s. vo výške 80,- Eur titulom zapožičania vozidla (suma z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 96,- Eur znížená o sumu 16,- Eur - odpočet DPH). Nakoľko žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke hoci bola k vykonaniu obhliadky motorového vozidla písomne vyzvaná výzvou zo dňa 28.06.2021, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaná poistnú udalosť nenahlásila v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovanú výzvami zo dňa 20.09.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 2.076,99 Eur (PU XXXXXXXXXX) a zo dňa 20.12.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 80,Eur (PU XXXXXXXXXX), spolu 2.156,99 Eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výziev. Žalovaná dlžnú sumu do nezaplatila.
3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: návrh poistnej zmluvy, výpis inkasného účtu, správa o nehode, oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, Výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení 2.076.99 Eur, faktúra XXXXXXXXXX, nájomná zmluva, oznámenie o poistnom plnení, Výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení 80 Eur. 4. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 17.09.2024 a na webovej stránke súdu dňa 17.09.2024). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 20.01.2025, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Žalobca trval na žalobe, keď dňa 18.06.2021 o 9,24 h došlo ku škodovej udalosti tak, ako je uvedená v žalobe, pričom žalovaná porušila povinnosť podľa § 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Zb. zák., keď nenahlásila škodovú udalosť v lehote 15 dní od uvedenej dopravnej nehody a zároveň porušila § 12 ods. 1 písm. d) cit zákona, keď nepristavila vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda k ohliadke. Je potrebné, aby obe vozidlá boli obhliadnuté a keďže túto povinnosť si žalovaná nesplnila, poisťovateľ musí vychádzať len z fotodokumentácie poškodeného vozidla. Uvedená povinnosť je v záujme predchádzania poistných podvodov. Žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške, ktorú poukázal poškodenému tak, ako je to uvedené v žalobe. Čo sa týka úroku z omeškania, druhá výzva bola ako nedoručená vrátená žalobcovi 04.01.2022, teda po uplynutí 15 dní si žalobca uplatňuje úrok z omeškanie zo žalovanej sumy od 20.01.2022 a v tomto smere opravuje žalobu, v ktorej je chybne uvedený dátum 28.11.2021. 7. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 01.06.2021 na dobu neurčitú (poistené motorové vozidlo EČV: X Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v Bratislave na Rožňavskej ceste, na parkovisku pri Merkury Markete, ku škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového vozidla zn. G., EČV: BA XXXRN, pri vychádzaní z parkoviska cúvaním narazil do motorového vozidla zn. V., EČV: X Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. V., EČV: BL443TX, bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXX za opravu poškodeného vozidla na sumu vo výške 2.492,39 Eur. 8. Z Výpisov z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení 2.076.99 Eur a 80,- Eur súd zistil, že žalobca poukázal sumu vo výške 2.076,99 Eur (suma 2492,39 Eur znížená o 415,40 Eur - odpočet DPH) dňa 22.07.2021 spoločnosti KARIREAL, Slovakia s.r.o. Zároveň žalobca poukázal poistné plnenie spoločnosti KARIREAL, Slovakia a.s. vo výške 80,- Eur. titulom zapožičania vozidla (suma z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 96,- Eur znížená o sumu 16,- Eur - odpočet DPH). 9. Z výzvy zo dňa 28.06.2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti z 18.06.2021 k vykonaniu obhliadky jej motorového vozidla s tým, že pokiaľ žalovaná neumožní zdokumentovať jej poškodenia alebo ak nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči nej v zmysle § 12 cit. zákona uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému. 10. Nakoľko žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke hoci bola k vykonaniu obhliadky motorového vozidla písomne vyzvaná výzvou zo dňa 28.06.2021, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná taktiež poistnú udalosť nenahlásila v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, žalobcovi preto vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
11. Výzvami zo dňa 20.09.2021 a 20.12.2021 žalobca vyzval žalovanú na náhradu poskytnutého plnenia spolu vo výške 2.156,99 Eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výziev. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila. 12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. 14. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 15. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol platný občianskoprávny záväzok z poistnej zmluvy uzavretej v súlade s § 788 a nasl. O.z.. Žalobca v konaní dôkazne preukázal, že poskytol poškodenému poistné plnenie v preukázanej výške 2.156,99 Eur. Pre nesplnenie povinnosti žalovanej ako poisteného žalobca pristúpil k náhrade vyplateného poistného plnenia v žalovanej výške. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Nakoľko bol žalovaná v omeškaní so zaplatením náhrady poistného plnenia, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy - t. j. odo dňa 20.01.2022 až do zaplatenia a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy. 20. V žalobe uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 22. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané . Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe . Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva . Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil . Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.